臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第372號
原 告 田雅慧
訴訟代理人 陳懿宏律師
被 告 阮氏清
訴訟代理人 鍾儀婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國114年1月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣伊與訴外人即伊之配偶李曜任前於民國98年4
月18日登記結婚，並育有2名子女，詎被告明知李曜任已有
配偶，仍自111年間起，與李曜任發展為情侶關係，並有親
密之接觸（如牽手、挽住及撫摸李曜任之手臂、餵食李曜任
）、共同出遊、互稱「老公」、「老婆」傳送曖昧之訊息及
在外同住，2人間之行為，顯已逾越一般男女正常交往之分
際，導致伊傷心欲絕，造成伊受有非財產上之精神損害，亦
侵害伊對李曜任之配偶權，爰依民法第184條第1項前段、第
195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請
准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於原告指摘我與李曜任間，互稱「老公」、「
老婆」傳送曖昧之訊息乙事，我否認之，蓋該對話之2人，
應為李曜任及訴外人即匿稱為「基隆三房袁家」之人。且我
與李曜任係本於友人間之關係，共同出遊，僅有訴外人即李
曜任之友人吳建陞間為我與李曜任所單純拍攝之合照，未曾
與李曜任有在外共宿之事實，原告如認為我與李曜任間有逾
越一般男女正常交往之分際，原告應負擔舉證責任。至於我
會與李曜任牽手、挽手，並餵食李曜任，係因我從事酒店小
姐之工作，這是因為要與身為客戶之李曜任間，保持良好之
關係，所以偶有較親密之接觸，但並非摟抱、接吻或是發生
性關係，與婚外情之關係有間。再者，我於111年間根本不
知悉李曜任有配偶，顯見我主觀上並無故意或過失。然如認
為我確實侵害原告之配偶權，亦應衡量我的職業及行為態樣
，非長時間之交往，侵害情節應屬輕微，而認原告求償之慰
撫金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行
均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免於假執行。
三、本院之判斷：
㈠有關原告與李曜任前於98年4月18日登記結婚，並育有2名子
女，然被告自111年間起，與李曜任間有親密之接觸（如牽
手、挽住及撫摸李曜任之手臂、餵食李曜任）、共同出遊等
節，為兩造所未爭執，並據原告提出戶籍謄本、出遊照片各
1份，攝有被告與李曜任間有親密行為影像之光碟2張為證（
見本院卷第7頁及其背面、第10頁，本院卷證物袋），本院
另於114年6月18日言詞辯論時，勘驗上開光碟（即原證6）
檔名為「挽手影片.mp4」、「牽手影片.mp4」、「撫摸手臂
.mp4」、「親密餵食.mp4」之影片在案（見本院卷第35頁背
面），是此部分之事實，首堪認定。
㈡原告之訴有理由之部分：
⒈經查，原告主張：被告主觀上知悉李曜任有配偶等語，固為
被告所否認，惟李曜任曾於111年4月16日告訴被告：我不行
啊，我已經試1年多了，小清，人家有老婆我也有啊，那別
人不會每天叫他去吃飯，然後每天打電話等語，此有原告所
提出之111年4月16日行車紀錄器影片（載於原證6之光碟）
，並經本院於114年6月18日言詞辯論時，勘驗在案（見本院
卷第35頁背面及本院卷證物袋），而認此部分之事實，應屬
真實。至被告辯稱該影片中男子聲音非李曜任之聲音，亦無
法證明該男子對話之對象為被告，故無從證明被告主觀上知
悉李曜任有配偶之事實等語（見本院卷第45頁），然被告未
具體指出認定對話之人非彼與李曜任之憑據或理由，僅係單
純否認對話之人之身分，實無法動搖本院已形成之心證，因
此，被告此部分之所辯，本院尚不採納。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分
別定有明文。次按，所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以
互負誠實義務為內容的權利。如為已婚有配偶之人仍與婚姻
關係外之第三人交往，乃足以動搖婚姻關係所重應協力保持
共同生活圓滿、安全及幸福之忠實目的，核屬以違背善良風
俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上
之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，若夫妻
之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或
其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該配
偶之一方及婚姻外之第三人，即係侵害婚姻關係存續中之他
方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。經核被告
上開行為，已侵害原告對李曜任之配偶權，於社會常情下，
原告當受有非財產上之精神損害，而有因果關係，且情節重
大，因此，原告請求被告賠償伊精神慰撫金，於法有據。至
被告辯稱：彼與李曜任間為酒店客戶關係，非婚外情之關係
，而認為未侵害原告之配偶權等語，然對於配偶權侵害與否
之認定，係以是否逾越男女間正常交往之分際，而我國風在
開放的社會進程下，仍難免保有一定程度之保守風俗，對於
牽手、挽手，甚至餵食之行為，難免過於親密，而接近於情
侶之關係，此即便被告非李曜任之情侶，仍達逾越男女間正
常交往之分際，因此，被告上開所辯，於目前我國風情下，
仍無法採憑。
⒊第按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。經審酌被告侵害原告配偶權之情節，究非以與李曜
任間發展為婚外情為目的，雖在酒店文化下，不免與客人間
有親密之接觸，但被告與李曜任之親密行為均在酒店場所外
之發展，此在酒店文化下，被告係可以選擇是否與李曜任在
場外互動，因此，被告內心動機究竟為何，雖非法律所能過
問，但被告要承擔自己選擇與李曜任到酒店外互動下，仍為
親密行為而有侵害原告配偶權之責任，而被告雖非長時間侵
害原告之配偶權，但對於原告精神上之損害，因為涉及男女
交往之情感爭議，非常人所能體會，其情節仍屬非輕，只是
被告侵權行為之情節，究竟與婚外情關係或發生性關係，對
被害人所造成之侵害有間，於衡量慰撫金時，其酌定之金額
應容有區別，另兼衡兩造間之學經歷、生活狀況及財產所得
（均見本院個資卷）等一切情狀後，認為原告向被告求償慰
撫金1萬元，較為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋末查，本件起訴狀繕本已於114年1月7日寄存於被告（見本院
卷第15頁），並於同年月17日發生效力，則原告請求被告自
起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
㈢原告之訴無理由之部分：
⒈原告主張：被告與李曜任間，有互稱「老公」、「老婆」傳
送曖昧訊息之事實等語，毋寧係以手機翻拍對話紀錄截圖之
照片（見本院卷第9頁及其背面）為證，然為被告所否認，
經觀諸該照片之內容，其對話之相對人係匿稱為「基隆三房
袁家」之人，此有上開照片可查，而「基隆三房袁家」之人
是否為原告所指之被告，此為原告未提出相關證據資料以實
其說，因此，原告上開指摘之事實，應屬無據。
⒉原告另主張：被告與李曜任間，有在外同住之事實等語，同
為被告所否認，此原告亦未提出關證據資料以實其說，因此
，原告此部分之主張，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、
第3項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部 分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣 告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、陳述及所提證 據，核與判決結果不生影響，不另論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 陳家安