臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1348號
原 告 范秋娥
被 告 詹佩菱
游清杉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條
第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法第400條第1項所定
之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而
言；所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同
一之請求。又所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係
而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求
為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號
判決要旨參照）。
二、原告主張略以：伊經詐欺集團以假投資之詐術詐騙，而陷於
錯誤，因而於民國112年5月12日、112年6月14日轉帳新臺幣
（下同）7萬2,000元、6萬3,592元至被告詹佩菱所有之華南
商業銀行帳號000000000000號帳戶、被告游清杉所有之第一
商業銀行帳號00000000000號帳戶，致伊受有13萬5,592元之
損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付伊13萬5,592元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、經查，原告上開主張之事實，業經臺灣臺北地方法院113年
度店小字第397號民事判決確定，臺灣彰化地方法院113年度
員小字第64號民事判決確定，有各該判決及相關裁判書在卷
，且原告均依侵權行為法律關係提起訴訟，並為同一之請求
，堪認原告本件係就同一事件重複起訴，然本於上開民事訴
訟法第400條第1項規定之一事不再理原則，本件應依同法第
249條第1項第7款之規定裁定駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 陳家安