臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1119號
原 告 王秀鳳
被 告 譚瑋旻
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法
院應以裁定駁回其訴訟，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。
所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理
人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立
以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識
利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦
方法。以法律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，
兩者結果無異，其實行之能力即應相同。是以無行為能力者
，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力。次按乙因傷成
為植物人，顯然不能獨立以法律行為負義務，並無訴訟能力
，乙起訴應由法定代理人合法代理，乙於起訴時既無訴訟能
力又無法定代理人存在，起訴時自難謂已符合訴訟成立要件
。惟能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以
補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損
害時，得許其暫為訴訟行為。民事訴訟法第49條定有明文。
如題旨之情形，乙之父丙於「起訴同時」即以親屬之身分聲
請受訴法院選任特別代理人，此之聲請亦係上開法文法定代
理權有欠缺而可以補正方式之一，未補正前，恐久延致當事
人受損害時，亦得暫許為訴訟行為，故如題旨之事件尚未經
受訴法院命補正、或未補正裁判駁回之訴前，訴訟仍繫屬中
，而當事人既已死亡，乙之繼承人聲明承受訴訟，應可准許
；至於原應命補正之事項，則無庸再命補正。復以，於能力
、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟
行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法
定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力。同
法第48條亦定明文。上開乙起訴關於法定代理之欠缺，亦得
於聲明承受訴訟後，由該聲明人之承認訴訟行為，溯及於行
為時發生效力(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民
事類提案第26號結論參照)。
二、經查，本件原告於民國114年6月25日起訴主張確認本票債權
不存在之訴，並委任王教興為訴訟代理人，然王教興遲於11
4年8月21日始具狀聲請特別代理人(有關聲請選任特別代理
人部分由本院另為聲請駁回)，而聲請選任特別代理人之狀
之理由稱原告於111年11月11日經衛生福利部桃園療養院鑑
定為輕度失智，然因惡化迅速提早於113年5月16日經衛生福
利部桃園療養院鑑定為重度神經系統構造及精神、心智功能
障礙之失智症間，屬無訴訟能力等語，並檢附相關事證在卷
可佐，本院審核後堪信為真。
三、次查，原告屬於無訴訟能力之人，而觀原告起訴狀記載「具
狀人王秀鳳；撰狀人王教興」，並提出民事委任書等情，準
此，原告當無可能具有提起本件訴訟之能力。再者，觀原告
之個人戶籍資料顯示，其目前並無受監護宣告，亦即原告目
前並無合法之法定代理人，故由王教興代理原告撰寫書狀而
提起本件訴訟，是本件之起訴不合法，依上開說明，本件原
告之訴，難認為合法，應予駁回。本件應先為原告聲請監護
宣告，再由監護人為法定代理人提起訴訟始為合法，或者於
「起訴同時」併同聲請特別代理人，此程序始為合法。
四、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 黃敏翠