臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第907號
原 告 李雨柔
被 告 杜欣瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年5月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人
使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後
，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處
罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，
提供其所有之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團
成員取得系爭帳戶後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，
於民國111年6月中旬起，向原告佯稱可透過投資虛擬通貨獲
利等語，致原告陷於錯誤，分別於111年5月26日14時2分、1
11年5月26日14時3分許，各匯款新臺幣（下同）50,000元至
系爭帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員提領、轉帳，致原告受
有共計100,000元之損失，被告交付系爭帳戶之行為幫助詐
欺集團成員遂行詐騙，自應侵權負賠償之責，且被告無法律
上原因，受有上開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負
返還之責。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規
定或民法第179條規定，請求擇一為勝訴之判決等語，並聲
明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具答辯狀表示：原告遭詐欺
集團成員詐欺之100,000元，性質屬純粹經濟上損失，原告
依民法第184條第1項前段請求損害賠償，應無理由，又被告
交付系爭帳戶之行為業經檢察官為不起訴處分，被告並無違
反注意義務，縱認被告有過失，原告亦與有過失；另不當得
利部分，被告並無受有任何利益等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張遭騙而匯款入共計100,000元至被告所有之系爭帳
戶一情，旋遭詐欺集團成員轉提一空乙節，業據其提出交易
匯款明細、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45348號不起
訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）、LINE對話紀錄(見本
院卷第6頁至第17頁)為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準
用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告此部分主張為
真實。
四、原告復主張被告違反善良管理人之注意，交付系爭帳戶予詐
欺集團成員，依民法第184條第1項前段、第185條規定，應
負過失侵權行為損害賠償責任；且被告無法律上原因，受有
上開匯款金額之利益，致原告受有損害，應負不當得利返還
之責等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者
係： ㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求
被告給付100,000元，有無理由？㈡原告依不當得利規定請求
被告給付100,000元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付
100,000元，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指
以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成
其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號
裁定意旨參照）。又民法第185條第2項所稱幫助人之幫助行
為，不以出於故意為限，出於過失而為者，亦足當之（最高
法院99年度台上字第1207號判決意旨可參）。復按民法上所
謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、
具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意(即
依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之
注意)而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一
注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，
為重大過失。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應
盡善良管理人之注意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與
處理自己事務為同一之注意定之，重大過失，則以是否顯然
欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺其注意，即不得謂之有過
失(最高法院42年台上字第865號民事判例意旨參照)。又民
事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，
苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權
行為（最高法院67年台上字第1737號民事判例意旨參照）。
⒉本件被告交付系爭帳戶予詐欺集團之行為，固經桃園地方檢
察署檢察官以罪嫌不足為由而為不起訴處分（見本院卷第9
至13頁），然原告所主張者包含過失侵權行為，尚難僅因系
爭不起訴處分書，即認定被告交付系爭帳戶之行為並無任何
過失，而揆諸前揭判決意旨，被告上開行為是否有過失，應
視其是否欠缺應盡善良管理人之注意定之。又金融機構帳戶
之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予
以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途不以提款為限，
尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪
所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，專有性甚高，除
非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由
可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有
妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情
況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性
與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用
或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存
款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識；兼以
社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網
路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎
、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似
遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真
至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示
操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之
詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披
露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。是
以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之
注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解
用途及合理性，始為有相當知識經驗及誠意之人所應負之注
意程度。
⒊經查，被告為79年生，於交付系爭帳戶時為32歲之成年人，
最高學歷為大學畢業，此有被告個人戶籍資料可參（見個資
卷），應認其具有相當之社會生活經驗，對事物之理解、判
斷要無異於常人之處，則依被告之智識程度，其於提供具高
度專屬性之系爭帳戶予他人使用時，自應對所欲交付帳戶之
人有相當瞭解並為適當之查證，始得謂其已盡所應負之注意
義務。而被告固辯稱其係遭詐欺集團成員以話術騙取而交付
系爭帳戶，其並無過失等語，惟詐欺集團成員係如何騙取系
爭帳戶？被告係如何盡合理查證仍受騙？等節均未見被告提
出相關說明以支持其說法，另觀以系爭不起訴處分書之內容
，僅記載「被告係為參加投資平台之活動，且經對方告知獲
利50萬以上，即可取得百分之3之利潤等語，而交付金融帳
戶資料」等語（見本院卷第10頁），亦未見被告有何盡相當
合理查證之行為，自無從為其有利之認定，是被告具有相當
智識經驗及判斷能力，而復未具體說明其有何盡相當查證之
行為，則其配合詐欺集團成員交出系爭帳戶之資料，已欠缺
謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注
意標準，自應認有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失，
被告辯稱其無過失等語，難認可採。基此，本件被告提供系
爭帳戶之資料，致原告將遭騙之100,000元款項匯入，係原
告受有100,000元財產上損害之共同原因，亦具有相當因果
關係，而被告與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，雖無
主觀之意思聯絡，然有客觀上之行為關聯共同存在，揆諸首
開說明，被告與詐欺集團成員之行為對原告而言自應構成共
同侵權行為，則原告依上開規定對共同侵權行為人中之任一
人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據。
⒋再按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上
之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財
產損害相結合者而言。本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成
員，原告因受詐欺集團詐欺匯付款項而受有100,000元損害
等情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵
害，並因被告之過失而受有匯款100,000元之財產權即金錢
損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而
受損害，非僅純粹經濟上損失。被告抗辯該損害非民法第18
4條第1項前段保護客體等語，自屬無據。
⒌又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院96年度台上字第2672號裁判意旨參照）。經查，原告所為
匯款屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱原告在
遭詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，尚難認其與有過
失，況且，前揭詐欺集團成員所獲得之不法利益，乃取自於
原告所受之損害，此與一般損害加害人並未自被害人取得利
益之情形不同，更不應輕率認定原告與有過失，使前揭詐欺
集團成員因原告之與有過失而獲得不當利益。基此，被告抗
辯原告與有過失一節，尚非可採。
⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。準此，原告就上述得
請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5
月13日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，核無不合，併予准許。
㈡原告依不當得利規定請求被告給付100,000元，有無理由？
按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇
一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告
依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴之判決時，法院得僅依該
項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法
院109年度台上字第2835號判決意旨參照）。查，本件原告
已表明請求依選擇之訴擇一為有利判決（見本院卷第3頁）
，本院既認原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
可獲全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，對於原告主張之其他
訴訟標的所為之請求，自無庸予以審酌。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付100,000元，及自114年5月13日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
就不當得利之法律關係部分，如前述已毋庸再為審認判決，
附此敘明。
六、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准
宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，
核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 吳宏明 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。