臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第896號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 理勤孝
陳憲聰
被 告 王智勤
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳公司）申辦0000000000、0000000000號門號使用，而被告 尚積欠電信費及提前終止契約專案補償款（下合稱系爭欠款 ）共新臺幣(下同)2萬4170元(電信費1萬130元、專案補償款 1萬4040元)。嗣遠傳公司於民國102年10月31日將系爭欠款 債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。至被告雖主張時 效抗辯，惟專案補償款屬於違約金，應適用15年時效，電信 費部分則請法院依法審酌。爰依電信契約及債權讓與之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬4170 元，及自102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
三、被告則以：被告於原告起訴前未收到任何債權通知，系爭欠 款自成立時起已超過14年，距原告受讓債權時也超過11年， 系爭欠款債權已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯等語置辯 。
四、本院得心證之理由
(一)按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明 文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價 之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有 明文。又專案補貼款實際係屬消費者補貼電信業者因消費者 「綁約」而取得上開每月電信費之優惠價格，與消費者若「 未綁約」而每月支付電信費兩者間之差額，核其差額（即「
補貼款」）之性質，仍屬電信業者販售「電信服務」或「手 機所有權」等「商品」之代價，此自與約定違約金係為懲罰 違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質， 顯有不同，是上開專案補貼款自有民法第127條第8款2年短 期時效之適用。是電信服務、手機為電信業者提供之商品， 電話費及提前退租應給付之電信費用補貼款及手機補貼款為 其提供商品之代價，故對用戶之電話費及違約補貼款請求權 ，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。(二)經查，依原告提出之債權讓與資料可知，被告所積欠之系爭 欠款係最遲為102年10月30日以前所產生，是系爭欠款既係1 02年10月30日以前因被告未依約繳納電信費所產生，則系爭 欠款時效應自斯時起算，而原告迄114年1月20日始對被告聲 請聲請支付命令，顯已罹於2年消滅時效。原告復未主張有 其他中斷時效之事由，其受讓之電信費及專案補貼款債權請 求權均應已罹於時效，堪認被告所辯為有理由，原告主張洵 屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付2萬4170元，及自102年11月1日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息息，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 黃建霖附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
, 台灣公司情報網