臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第862號
原 告 王素秋
被 告 楊丕強
上列原告因被告違反洗錢防制法案件（113年度審金簡字第543號
），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定（113年度審簡附民字第312號）移送前來，本院於民國114年7
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年11月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，可預見如將金融機
構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺
取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙
者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱
匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於無正當理由交
付、提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11
月17日、同年11月19日間，陸續將其名下第一商業銀行000-
00000000000號帳戶(下稱本案第一銀行帳戶)之提款卡及密
碼、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案土地
銀行帳戶)提款卡及密碼、台新銀行000-00000000000000號
帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)提款卡及密碼，提供與不詳詐
欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，
向原告稱：依指示操作，即可獲利等語，致原告陷於錯誤，
致其等陷於錯誤，於112年11月28日09時23分許，匯款新臺
幣（下同）100,000元至被告所有之第一商業銀行帳戶而旋
遭提領，致原告受有100,000元之損害。基此，爰依侵權行
為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我有交付帳戶給別人，我認為這不關我的事，原
告應該去找詐騙集團不應該找我等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告無正當理由提供第一銀行帳戶予詐欺集團成員
後，該詐欺集團成員詐騙原告，原告因而陷於錯誤而交付上
開100,000元款項乙節，有本院刑事庭113年度審金簡字第54
3號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4
頁至第9頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁反
面），堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按任何人不得將自己或他人向金融機
構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業
、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者
，不在此限，洗錢防制法第22條第1項亦有明文。上開規定
旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人
使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是
上開規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外
，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護
他人之法律。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害
人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同
構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為
關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法
行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，
已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民
事判決意旨參照)。經查，被告無正當理由提供第一商銀行
帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，核屬違反洗錢防
制法第22條第1項規定，且被告上開行為，係原告受有100,0
00元財產上損害之共同原因，兩者間亦有相當因果關係，而
被告與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，雖無主觀之意
思聯絡，然有客觀上之行為關聯共同存在，揆諸首開說明，
被告與詐欺集團成員之行為對原告而言自應構成共同侵權行
為，而應對原告遭詐騙所受之100,000元損害負全部賠償責
任，被告執前詞辯稱毋庸負賠償之責，要無可取。從而，原
告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償
全部損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年11月8日（見附民卷第19頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定 金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准 宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請， 核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規 定，免納裁判費用，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出 訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 吳宏明附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。