臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第621號
原 告 宋大衛
被 告 黃子汯
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告起訴主張：被告友人即訴外人黃義權參與以原告為會首 之互助會1會，該會連會首共計31人，訴外人在得標會款後 ，提供被告所有之中華郵政號帳號00000000000000號帳戶( 下稱系爭帳戶)予原告，請原告將會款新臺幣(下同)12,000 元匯入系爭帳戶內。被告無法律上之原因，而受有12,000元 之利益，致使原告受有損害，依不當得利之法律關係，被告 應返還所受之利益。為此，爰依不當得利之法律關係提起本 訴，並聲明：被告應給付原告12,000元。三、被告則以：訴外人欠我25,000元，我跟他要錢，他說帳戶給 我，先還我12,000元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、法院之判斷：
㈠按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間 ，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被 指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發 生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位， 依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為 ，初無對領取人為給付之目的。（最高法院109年度台上字 第2508號判決意旨足資參照）。
㈡原告主張之上開事實，固據提出與訴外人之對話紀錄截圖為 證；惟查，原告係經由訴外人之指示乃將款項匯入被告所有 之系爭帳戶內，原告此舉與系爭帳戶名義人即被告間，本無
給付目的存在，亦即兩造間僅屬指示給付關係，實際給付關 係，仍係存在於原告與訴外人間，系爭帳戶為指示給付對象 ，兩造間事實上本無給付關係存在、亦無給付目的存在，自 無成立不當得利可言，縱有財產上之移轉變動，原告受損害 並非因被告無法律上原因受利益所致，原告不得直接向被告 請求。據上，原告主張被告基於不當得利之法律關係，應返 還其所受或所得利益12,000元，依法尚屬無據。五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付12,000元 ，尚屬無據，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 黃敏翠附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。