臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第527號
原 告 張慈聰
被 告 何微立
訴訟代理人 蔡承霖
複 代 理人 饒恆嘉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣48,706元，及自民國114年3月5日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,420元由被告負擔，
並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分
之五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣48,706元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年12月11日10時51分許(實際上應
為113年12月10日，此為原告誤載)，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市○○區○○路000號處
，因未注意車前狀況而擦撞原告所有並停放於路邊之車牌號
碼000-0000號營業用小客車(下稱原告汽車)，原告汽車受有
修理費用新臺幣(下同)37,095元、車輛防護罩及防風車套之
財物損失4,489元、營業損失9,865元。基此，爰依民法第18
4條第1項之法律規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告51,449元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告車子上面蓋有車套，從頭到尾沒有看到這個
東西等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主
張本件事故發生過程之事實，有桃園市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、監視器畫面、車輛毀損照、估價單、
車套購買證明、新北市計程車客運商業同業公會函文等件附
卷可參（見本院卷第9頁至第15頁），並經本院向桃園市政
府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料（見本院卷第
21頁至30頁），核閱無訛。被告雖否認沒有看見車套，惟依
本院當庭勘驗卷附光碟【檔案名：民間監視器】之結果，原
告汽車當時確有覆蓋車套，且原告汽車毀損照所示毀損部位
，確與二車碰撞部位一致，堪認被告上開過失行為與原告汽
車損害結果間，具相當因果關係，是被告上開辯詞，洵不足
採，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原
告汽車於98年11月出廠，且為營業用小客車，此有原告汽
車公路監理資料在卷可稽(見個資卷)，依公路法第79條第
5項授權訂定之汽車運輸業管理規則第2條第1項第4款之規
定，計程車客運業亦為汽車運輸業，是原告汽車當為運輸
業用車甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為
4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查
，原告汽車維修費用為37,095元(含零件2,610元、鈑金9,
300元、塗裝25,185元)，業據原告提出桃苗汽車股份有限
公司LS南崁廠估價單為證(見本院卷第13、14頁)。原告汽
車係於98年11月出廠，迄至本件事故發生即113年12月10
日止，已使用逾4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為260元(計算式：如附表一)，加計鈑金9,300元、塗裝25
,185元，原告得向被告請求之原告汽車損壞修復之必要費
用為34,745元(計算式：260元＋9,300元＋25,185元＝34,745
元)，是原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒉車輛防護罩、防風車套損失部分：
原告主張其於事故發生時罩在車輛外的車輛防護罩及車輛
防風套破損，而受有4,489元之損失等語，然本院審酌車
套並非固定資產，而行政院主計處公布之「什項設備分類
明細表中」並無針對車罩使用年限為統一規定，本院參照
「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」
及「飾品」等項目之最低使用年限均為3年，衡諸經驗法
則，前揭窗簾及飾品應與車套耐用年限相當。經查，原告
所提出車套之購買日期證明，銀盾防護罩於113年9月12日
購買，價格為2,149元；防強風車套於113年11月28日購買
，價格為2,340元(見本院卷第14之1頁)，迄至本件事故發
生即113年12月10日止，分別已使用3月、1月，扣除折舊
後，所剩殘值分別應為1,861元、2,235元(計算式如附表
二所示)，合計折舊後所得請求殘值應為4,096元（計算式
：1,861元＋2,235元＝4,096元），原告逾此範圍之請求，
則屬無據。
⒊營業損失部分：
按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為
限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具
有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該
可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已
足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別
情事，具有客觀之確定性（最高法院93年度台上字第1225
號、95年度台上字第2895號民事判決意旨參照）。經查，
原告汽車係供營業使用之營業用小客車，原告因原告汽車
維修期間無法營業致受有損失，應屬所失利益，而觀以原
告提出之估價單據上所載維修日數為五日尚屬合理(見本
院卷第13頁)，復參原告所提出之新北市計程車客運商業
同業公會函文，其上記載計程車每日營業額為1,973元(見
本院卷第15頁)，準此，原告請求之營業損失9,865元(1,9
73元×5日＝9,865元)，實屬有據，應予准許。
⒋從而，原告得請求之賠償為48,706元【計算式：34,745元＋
4,096元＋9,865元＝48,706元】。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於114年3月4日補充送達於被告，並
由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可考（見本院卷第33頁
），是原告主張被告應自送達生效日翌日即114年3月5日起
負遲延責任，於法有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項之法律規定請求被
告給付原告如主文第1項所示為有理由，應予准許。逾上開 範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權 宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 黃敏翠附表一、
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,610×0.438=1,143第1年折舊後價值 2,610-1,143=1,467第2年折舊值 1,467×0.438=643第2年折舊後價值 1,467-643=824第3年折舊值 824×0.438=361第3年折舊後價值 824-361=463第4年折舊值 463×0.438=203第4年折舊後價值 463-203=260
附表二、
物品 折舊金額 銀盾防護罩 折舊時間 金額 第1年折舊值 2,149×0.536×(3/12)=288 第1年折舊後價值 2,149-288=1,861 防強風車套 折舊時間 金額 第1年折舊值 2,340×0.536×(1/12)=105 第1年折舊後價值 2,340-105=2,235