臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢小字第1279號
原 告 江世堯
被 告 丘雪芳
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。
次按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事
人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行
地（清償地）不與焉。又交付金錢之地點難謂屬債務履行地
。且依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳
付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款方式更屬多
樣，當事人不必然需至系爭分行所在地臨櫃取款，自無從僅
因兩造約定匯款帳戶或領款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開
立分行地址作為債務履行地之約定（最高法院110年度台抗
字第62號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款，而被告之戶籍地為
苗栗縣頭份市，此有原告起訴狀及被告個人戶籍資料查詢結
果在卷可稽（見本院卷第4頁、個資卷）。原告雖主張其借
款地點為桃園(見本院卷第4頁），然依上開說明，尚無從以
原告匯款地認定兩造間有債務履行地之約定。此外，原告復
未就兩造約定以本院轄區作為債務履行地提出其他佐證，從
而，自難認定本院有管轄權。揆諸前開說明，本件自應由被
告之住所地即臺灣苗栗地方法院管轄，原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍住
所地之臺灣苗栗地方法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 吳宏明