臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢司簡聲字第87號
聲 請 人 邱驛崴
相 對 人 高田營造有限公司
兼
法定代理人 李賛興
相 對 人 李博元
上列聲請人聲請對相對人高田營造有限公司等為公示送達事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人高田營造有限公司、李贊興之聲請駁回。
准將聲請人對相對人李博元如附件所示之意思表示通知為公示送
達。
聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人李博元負擔，餘由聲請人
負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於
當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲
請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149 條第1
項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相
對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請
法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149
條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用
相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不
明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法
院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例
意旨參照）。復按本法所稱公司負責人，在有限公司、股份
有限公司為董事，公司法第8條第1項後段定有明文。又對於
無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事
訴訟法第127條亦有明文，故依上開規定，對有限公司為意
思表示，應向其公司之代表人為之，始為適法。
二、本件聲請意旨略以：相對人三人未更換經濟部登記資料或設
籍之地址，但實際上現行方不明，聲請人寄發如附件所示信
函，經郵局送達後，均以遷移新址不明為由退回，致聲請人
意思表示無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。
三、經查，本件聲請人就其主張之事實，雖提出存證信函、中華
郵政掛號郵件收件回執及經濟部商工登記公示資料查詢結果
等影本為證。惟就相對人高田營造有限公司（下稱高田公司
）部分，聲請人僅將上開存證信函送達相對人高田公司登記
地址即桃園市○○區○○里○○○街000號3樓，而未依上開規定向
法定代理人即相對人李贊興寄送；復經本院於114年7月8日
命聲請人補正該存證信函無法送達相對人李贊興戶籍地址之
證明文件，相對人迄未提出業已送達之證明文件或有何不能
送達之情事。揆諸上開說明，聲請人依相對人公司登記地址
送達意思表示雖經退回，但聲請人未向法定代理人兼相對人
李贊興戶籍址為送達，尚難逕認本件有應為送達之處所不明
情形，故本件就高田公司及李贊興部分之聲請，礙難准許。
另就相對人李博元部分，其目前仍設籍聲請人所查得之戶籍
地址，上開存證信函經郵務機關以「查無此人、遷移新址不
明」為由退回，此有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果
及聲請人提出之退件信封影本在卷可稽。又經本院職權函請
桃園市政府警察局楊梅分局派員至前揭地址訪查，相對人李
博元確實未居住該址，此亦有桃園市政府警察局楊梅分局民
國114年7月28日楊警分刑字第1140028684號函在卷可證。堪
認相對人李博元確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過
失而不知相對人李博元之應受送達處所，此部分聲請核與首
揭法條相符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第
95條及第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 中壢簡易庭 司法事務官