侵權行為損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢保險簡字,114年度,149號
CLEV,114,壢保險簡,149,20250829,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第149號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 矢持健一郎

訴訟代理人 羅盛德律師
陳巧姿
被 告 宋立孝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣113萬6,192元，及自民國114年6月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣113萬6,192元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下
同）216萬2,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於本院民國114年
8月18日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院 卷第64頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條 規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年3月1日上午4時22分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業用大貨車（下稱A車），行經桃園市○○區○ ○路0段000號處，未注意車前狀況，而與當時由訴外人方元 隱所駕駛之訴外人即伊之被保險人安陽汽車貨運有限公司（ 下稱安陽公司）車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱B 車）發生碰撞，致安陽公司受有修復費用及車上貨品毀棄之



損害，價值共計216萬2,273元，伊依伊與安陽公司間之保險 契約賠付於安陽公司，爰依民法第191條之2，保險法第53條 第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
　㈠原告上開主張之本件交通事故之事實，據原告提出道路交通 事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、現場照片為證（見本院卷第5頁至第9頁），並有桃園市 政府警察局交通警察大隊114年6月5日桃警交大安字第11400 15023號函暨函附之道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可稽（ 見本院卷第34頁至第37頁），且核與被告及方元隱於警詢時 之陳述相符（見本院卷第38頁至第40頁），而被告經合法通 知無正當理由未到庭，依法亦應視為自認，自堪信為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項亦有明訂。是被告駕駛上開A車之行為，經推定過失及 因果關係，自應對安陽公司所受B車損壞及貨品毀棄之損害 ，負損害賠償之責任。
　㈢第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用 年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。經查，原告所承保之B車係於110年12月 出廠，此有B車行照影本（見本院卷第9之1頁）在卷可查， 迄至本件事故發生之113年3月1日止，已使用2年4月，而修 復B車所須支付之零件費用為90萬2,806元，工資費用76萬3, 303元，烤漆及鈑金費用12萬9,360元，有英屬維京群島商永 德福汽車股份有限公司台灣分公司報價單、收費明細表（見 本院卷第10頁至第28頁背面）在卷可查，而B車既係以新零 件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24萬3,515元（詳如



附表之計算式），則加計工資費用76萬3,303元，烤漆及鈑 金費用12萬9,360元，車上有總值38萬6,750元之貨品(此有 墊子發票證明聯可證，本院卷第31頁），並扣除原告所指之 自負額2萬元(此有墊子發票證明聯可證，本院卷第29頁）後 ，被告應賠償安陽公司150萬2,928元（計算式：24萬3,515＋ 76萬3,303＋12萬9,360＋38萬6,750－2萬＝150萬2,928）。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段 定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即 移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。 經查，安陽公司所受之損害額為150萬2,928元，已如前述， 然原告僅請求被告賠償113萬6,192元，尚在代位求償之允准 範圍之中，此部分之請求，自屬有據。
　㈤末查，本件起訴狀繕本於114年6月16日寄存於被告（見本院 卷第44之1頁），並於同年月26日發生效力，則原告請求被 告自起訴狀繕本送達翌日即114年6月27日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2，保險法第53條第1項之 規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之 規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得 免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：




折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　902,806×0.438=395,429第1年折舊後價值　　902,806-395,429=507,377第2年折舊值　　　　507,377×0.438=222,231第2年折舊後價值　　507,377-222,231=285,146第3年折舊值　　　　285,146×0.438×(4/12)=41,631第3年折舊後價值　　285,146-41,631=243,515