損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢保險簡字,114年度,123號
CLEV,114,壢保險簡,123,20250828,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第123號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
陳倩玉
被 告 彭家禎

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣3萬8,542元，及自民國114年7月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬8,542元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年2月5日下午6時15分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱A車），行駛在桃園市○
○區○○路0段000號，因倒車時，駕駛不慎，而過失碰撞訴外
人即伊之被保險人觀展物流事業股份有限公司（下稱觀展公
司）所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱B車
），造成B車部分車體損壞，觀展公司因而受有需支付B車修
復費用共新臺幣（下同）13萬9,094元之損害，然經伊本於
與觀展公司間之保險契約關係，由伊賠付上開修復費用後，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2，保險法第53條第
1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1
3萬9,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
　㈠有關本件交通事故之事實，經原告提出桃園市政府警察局楊
梅分局（下稱楊梅分局）楊梅派出所受理各類案件紀錄表、
B車受損照片為證（見本院卷第6頁、第11頁至第13頁），並
有本院職權調取由楊梅分局以114年2月24日楊警交分字第11
40006589號函所函復之職務報告在案（見本院卷第16頁至第
17頁），且被告經合法通知無正當理由未到庭，依法應視為
自認，則上開事實，首堪信為真實。
　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，審
酌車輛倒車時，其行向與正常行駛方向相反，且死角眾多，
因此，駕駛人於倒車時，自應緩慢為之，並注意周遭環境，
此不因是否於道路駕駛，而有所歧異，則上開規定，於駕駛
人在非道路進行倒車時，不妨比照之。是被告駕駛A車倒車
，負有緩慢進行並注意周遭環境之義務，詎被告未注意之，
並撞擊B車，自與B車部分車體之損壞結果間，具有相當因果
關係，核被告應對觀展公司負侵權行為損害賠償之責任。
　㈢惟按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。則請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐
用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，上開B車於104年8月1日出廠，此有B車
行照可證（見本院卷第10頁），迄本件車禍發生時即112年2
月5日，已使用7年7月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用
年數計算)，而修復B車需支付零件費用11萬1,694元，工資
費用2萬7,400元，此有裕益汽車股份有限公司開立之發票及
估價單可證（見本院卷第7頁至第9頁），則零件扣除折舊後
之修復費用估定為1萬1,142元（詳如附表之計算式），加計
工資費用2萬7,400元後，被告應賠償觀展公司3萬8,542元（
計算式：1萬1,142＋2萬7,400元＝3萬8,542）。
　㈣第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其
賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限。經查，本件被告應賠償觀展公司3萬8,542元，已如前述
，而原告已依伊與觀展公司間之保險契約關係，逕由原告賠
付本件B車修復費用，有原告公司任意車險賠案簽結內容表
在卷（見本院卷第4頁），且上開修復費用之支出，觀展公
司僅得向被告請求給付3萬8,542元，是原告依前揭規定向被
告請求給付本件B車修復費用3萬8,542元，應屬有據，逾此
範圍之請求，則屬無據。
　㈤末查，本件起訴狀繕本已於114年6月25日寄存於被告之住所
（見本院卷第53頁），並於114年7月4日發生送達效力，則
原告另請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年7月5日起，
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2，保
險法第53條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之 規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得 免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　111,694×0.438=48,922第1年折舊後價值　　111,694-48,922=62,772第2年折舊值　　　　62,772×0.438=27,494第2年折舊後價值　　62,772-27,494=35,278



第3年折舊值　　　　35,278×0.438=15,452第3年折舊後價值　　35,278-15,452=19,826第4年折舊值　　　　19,826×0.438=8,684第4年折舊後價值　　19,826-8,684=11,142第5年折舊值　　　　0
第5年折舊後價值　　11,142-0=11,142第6年折舊值　　　　0
第6年折舊後價值　　11,142-0=11,142第7年折舊值　　　　0
第7年折舊後價值　　11,142-0=11,142第8年折舊值　　　　0
第8年折舊後價值　　11,142-0=11,142