維修費用臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第108號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 李奕緯（兼送達代收人）
葉凱欣
被 告 卓財裕
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56,064元，及自民國113年12月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,064元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）84,931元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付 原告56,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第47頁反面）。 核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定， 自應允許。
三、原告主張：被告於民國112年2月7日20時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市楊梅 區民生街與民生街338巷口處，因超車不慎，而撞擊原告承 保之訴外人楊玉琪所有由訴外人廖運宏(下稱原告保戶使用 人)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），兩車發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損，原
告因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）84,931元（含 工資費用52,856元、零件32,075元），後原告依約給付上開 修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用後，僅請求被告給 付56,064元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示 。
四、被告則以：我認為我有過失，但是系爭車輛撞擊部位只有左 前方，只是小擦傷卻整個門換掉，我認為維修費用太高等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主 張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因超車不慎，碰撞原 告保戶使用人駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已 依約賠付維修費84,931元等情，業據其提出桃園市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、原告保戶使用人駕駛執照 、原告保戶行車執照、汽(機)車險理賠申請書、維修清單、 系爭車輛照片及凱桃汽車(股)公司電子發票證明聯等件為證 （見本院卷第5頁至第13頁），並經本院職權調閱上開交通 事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第15頁至第26頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第47頁反面），堪認原告之主張為 真實。是被告超車不慎，而發生本件事故，自有過失，應負 全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果， 亦有相當因果關係，應就上開事故所生系爭車輛之損害負損 害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費 用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權 ，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行 使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之 費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）； 債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用 為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時 ，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參 照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原 額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為84,931元（含鈑 金費用17,390元、烤漆費用35,466元、零件費用32,075元） 乙情，有維修清單、凱桃汽車(股)公司電子發票證明聯在卷 可稽（見本院卷第8、9頁、第13頁），惟零件費用既係以舊 換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸 業用客車、貨車，且出廠日係102年6月，有公路監理WebSer vice系統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），系爭 車輛至本件事故發生之112年2月7日止，已逾5年使用年限， 揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為3,208 元（計算式：32,075×0.1＝3,207.5），另加計鈑金費用17,3 90元、烤漆費用35,466元，則本件車輛必要修復費用為56,0 64元（計算式：3,208＋17,390＋35,466＝56,064）。至被告抗 辯系爭車輛撞擊部位只有左前方，卻整個門換掉，維修費用 過高等語，固據其提出道路交通事故照片為證（見本院卷第 59頁至68頁），惟觀諸原告提出之系爭車輛受損照片，系爭 車輛受損部分從左前方至左後方保桿均有磨損之情形（見本 院卷第72頁至第76頁)，經核維修估價單所載之維修明細及 位置，與前開撞擊部位並無明顯相佐或違常之處，再者，車 輛修繕涉及維修專業，道路交通事故照片多僅能拍攝車禍當 時車輛受損之外觀，至於系爭車輛實際受損之狀況，仍需依 修繕當時對受撞擊處之檢測情形予以認定，而被告未就原告 提出之上揭維修清單，具體舉證證明系爭車輛並未受損或無 修理之必要，僅空泛指摘維修費用過高，自難採認。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月31 日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 吳宏明附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法 院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回 之。