臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第515號
原 告 周明昌
訴訟代理人 周冠宏
被 告 鍾丞恩
訴訟代理人 李忠育
方建捷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事
訴訟)，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣998,750元，及自民國112年10月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣998,750元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月18日20時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市中壢區領航南路3段
由青埔路往站前東路方向行駛行經領航南路3段與高鐵站前
西路1、2段交岔路口，本應注意行經汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時天候陰天、夜間
有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況
，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守燈光號誌
之指示左轉彎，適有訴外人周建廷騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿中壢區領航南路3段由站前東路往青埔路
方向行駛，兩車因而發生碰撞，致周建廷受有頸椎骨折及胸腹
部鈍挫傷併內出血，嗣因創傷性休克，於112年3月18日21時
許身亡。原告為周建廷之父親，為此請求扶養費新臺幣(下
同)1,654,373元、精神慰撫金2,000,000元，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原
告3,654,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：扶養費部分，原告受扶養之權利應受「不能維持
生活」之限制，並應以桃園市最低生活費15,977元為計算，
另原告扶養義務人共有4人，扶養額數為1/4；精神慰撫金部
分，請求金額過高。另應扣除原告已受領之強制險賠付金額
1,001,250元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為
案件犯過失致死罪，經本院112年度審交訴字第292號刑事判
決判處有期徒刑8月，此有該案刑事判決等件附卷可參（見
卷第4至6頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊
調閱本件事故相關資料（見卷第12至18頁），核閱無訛，且
為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實。故原告請求被
告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈扶養費部分：
⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於
該第三人亦應負損害賠償責任；左列親屬，互負扶養之
義務：一、直系血親相互間；夫妻互負扶養之義務，其
負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利
之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之，民法第192條第2項、第
1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。
而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者
而言。又第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人
即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有
之財產是否不能維持生活，以為判斷。
⑵經查，原告於周建廷死亡時為54歲，名下有4筆不動產等
情，有周建廷及原告之戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果附卷可憑（見卷第23頁、個資卷）。審酌
不動產部分有變價之可能性，原告應非不能以其自己之
財產維持其生活所需，揆諸前開意旨，原告此部分請求
，礙難准許。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
194條定有明文。查原告為周建廷之父親，可認其因周建
廷死亡而精神受有重大痛苦。本院審酌原告與周建廷之親
屬關係，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況，暨
被告就本件事故過失之情形及造成周建廷因而死亡之無可
回復結果等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金2,
000,000元，尚屬適當。
㈢保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告抗辯
原告就本件事故已收受保險理賠金1,001,250元等情，為原
告所不爭執，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已
領取之保險金額。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金
額，應以998,750元【計算式：2,000,000元－1,001,250元＝9
98,750元】為限。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於112年10月18日送達於被告，有本院送達證書1紙在卷
足憑（見審交附民卷第37頁），是被告應自同年月19日起負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為 請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料 ，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔 訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 薛福山