臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2274號
原 告 林重宇
林子傑
林文雄
共 同
訴訟代理人 黃光賢律師
江曉俊律師
複代理人 施傅堯律師
被 告 舦宇科技有限公司
兼
法定代理人 吳育奇
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園市○鎮區○○路0段000巷000號之廠房騰空
遷讓返還予原告。
被告應自民國114年9月1日起，至將本判決主文第1項所示之廠房返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣28萬3,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第2項於每月屆期後得假執行，但被告按月以新臺幣8,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告均主張：伊等與被告間，於民國109年間，簽訂門牌號 碼為桃園市○鎮區○○路0段000巷000號之廠房（下稱系爭廠房 ）之租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自110年1月1日 起至130年12月31日止，被告應於每月30日前，給付租金新 臺幣（下同）8,000元予伊等，並經被告繳納押租金1萬6,00 0元予伊等，另伊等與被告約定，如被告有改裝系爭廠房之 必要，應經伊等同意後，始得依相關法令為之，而系爭廠房 自99年3月11日建成後，至103年間改建完成，詎被告竟未得 伊等同意，即私自在該廠房側面圍牆上另行搭建鐵製圍籬， 並改裝廠房前側增建鐵製延伸遮雨棚等增建物，伊等遂於11 3年5月間及113年8月21日，先後通知被告拆除改裝之部分，
被告仍未拆除，伊等始於113年9月17日，通知被告系爭租約 於113年12月1日終止等語，並達到於被告，且兩造於期間協 商過程中，亦已相互合意終止系爭租約，被告依約應返還系 爭廠房於伊等，則被告自113年12月2日起，因占有系爭廠房 享有每月相當租金之不當得利8,000元之利益，亦無法律上 原因，爰依系爭租約第6條第1項、民法第455條前段、第179 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭廠 房返還予伊等。㈡被告應自113年12月2日起至返還系爭廠房 之日止，按月給付伊等8,000元。㈢准供擔保宣告假執行。二、被告則均以：緣被告吳育奇前於107年7月1日，曾向原告口 頭表示系爭廠房地面不平坦，會自行出資修繕，業經獲得原 告林文雄同意，被告始向原告承租系爭廠房。嗣系爭廠房因 違反都市土地使用管制之相關規定，被告吳育奇又於109年1 1月7日與原告討論後，兩造重新簽訂系爭租約，且原告均同 意被告按照108年7月24日公布之工廠管理輔導法第4章之1有 關未登記工廠與特定工廠之管理及輔導之規定，改裝系爭廠 房，原告林重宇也另於通訊軟體LINE告知免責條款；另簽約 過程中，被告吳育奇亦曾表示系爭廠房有多處漏水之情形， 而均獲得原告同意被告可以自行修繕系爭廠房。再者，於我 修繕系爭廠房期間，原告林文雄每週都會前來系爭廠房巡查 ，亦未曾要求被告暫停或移除屬於原建物之鋼材；何況，被 告舦宇科技有限公司（下稱被告公司）經營規模小，無必要 甘冒未得原告同意之風險下，自行修繕系爭廠房。另方面， 原告未曾通知被告，要終止系爭租約，原告林重宇於113年7 月31日下午8時53分，透過通訊軟體LINE，第1次告知被告工 廠修繕問題，並表示要作廢未登記工廠授權書，並讓被告選 擇係要僅在系爭廠房前面停放車輛續租，未登記工廠申請繼 續執行，或係要被告搬離，搬遷費用實報實銷由原告負擔等 語，被告乃選擇第2個方式，惟原告事後無端反悔，單方面 終止系爭租約，於法不合，則系爭租約既尚未合法終止，原 告自不得請求被告返還系爭廠房，被告占有使用系爭廠房， 亦無何來之不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後，免於假執行。三、本件兩造不爭執之事項：
㈠原告與被告間，於109年間，簽訂系爭租約，約定租期自110 年1月1日起至130年12月31日止，被告應於每月30日前，給 付租金8,000元予原告，並經被告繳納押租金1萬6,000元予 原告，另原告與被告約定，如被告有改裝系爭廠房之必要， 應經原告同意後，始得依相關法令為之，而系爭廠房自99年 3月11日建成後，至103年間改建完成。
㈡被告於承租期間，在該廠房改裝前側增建鐵製延伸遮雨棚等 增建物。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告於本院114年8月11日言詞辯論時，自承：彼因本 件爭議與原告協商過程中，已選擇搬離，並由原告實支實付 彼搬離之費用等語，而為原告所未爭執，並當庭主張意定終 止系爭租約為其攻擊防禦方法（見本院卷第195頁），另參 酌原告林重宇亦曾透過通訊軟體LINE，向被告表示：需清空 門口及禁止加蓋，才能續約，否則，應提早解約等語，而為 被告答覆：選擇解約等語，有原告林重宇與被告間之對話紀 錄截圖在卷可查（見本院卷第132頁），因此，堪認系爭租 約業經兩造間透過合意之方式而終止。
㈡按租期屆滿或租賃契約終止時，被告應即將廠房返還原告並 遷出戶籍或其他登記，系爭租約第6條第1項約定有明文；次 按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段定有明文。經核系爭租約業經兩造間合意終止，已如 前述，堪認兩造間已就系爭廠房不存在租賃契約之法律關係 ，則被告依約及上開民法第455條前段之規定，均應將系爭 廠房返還予原告，原告此部分之請求，應屬有據。 ㈢第按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者 ，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之 利益，附加利息，一併償還，民法第179條、第182條第2項 分別定有明文。原告固主張：系爭租約已終止，被告迄今未 返還系爭廠房予伊等，而認為被告應按月給付伊等相當租金 8,000元之不當得利，直至被告返還系爭廠房予伊等為止等 語，惟查，被告辯稱：彼至目前為止，均有按月繳納租金予 原告等語，並提出存摺影本為證（見本院卷第158頁至第159 頁、第196頁），堪認被告已將占有系爭廠房至114年8月為 止之不當得利，均返還予原告，則原告應僅能請求被告返還 伊114年9月1日起以後之不當得利，其不當得利以系爭租約 約定之租金8,000元，認作相當租金之不當得利，亦屬適當 。準此，應認為原告此部分之請求，有一部應屬無據，其餘 請求，尚屬合法。
㈣末查，原告於本院114年8月11日言詞辯論時，除援引意定終 止系爭租約為其攻擊防禦方法外，並主張：本院應依法先審 酌法定終止系爭租約之部分等語（見本院卷第195頁），然 實務上並不認為攻擊防禦方法有先備位之說，再者，簡易訴 訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，此為民事 訴訟法第433條之1所明文，而今原告之聲明，就現有攻擊防
禦方法及證據資料即可達成，如要認定原告法定終止系爭租 約有無理由，因被告辯稱：彼係依約按照未登記工廠與特定 工廠管理及輔導之規定，增建建物，此為原告所同意在先等 語，則對於原告是否同意被告如上開所辯之方式增建系爭廠 房？及被告增建之方式，是否符合彼所辯之規定？均要再行 開庭及調查證據，則有曠日廢時，卻不改變判決結果之情形 ，堪認無必要再究明原告主張法定終止系爭租約，是否有理 由，否則，僅係徒增兩造間之程序成本，併此敘明。五、綜上所述，原告依系爭租約第6條第1項、民法第455條前段 、第179條之規定，請求如主文第1項、第2項之所示，為有 理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部 分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣 告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻防方法及所提 之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按以一訴附帶請 求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，同法第77條之2第2項定有明文，而原告聲明二之部分 ，即屬起訴後之孳息，因此，此部分不併算於訴訟標的價額 ，代表本件裁判費用源自於聲明一，則被告就原告聲明一之 主張，既已敗訴，則本件訴訟費用，應由被告全部承擔，附 此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 陳家安