臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第1465號
上 訴 人
兼被上訴人
即 原 告 張昭明
上 訴 人
兼被上訴人
即 被 告 黃春梅
訴訟代理人 張嘉琪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人2人對於本院於
民國114年7月3日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴人張昭明應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新
臺幣3,225元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。
二、上訴人黃春梅應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新
臺幣2,835元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。
理 由
一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上
訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁
判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式
或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期
間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依
同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第
一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（
如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院 92 年第 17
次民事庭會議決議意旨參照)。
二、經查，本件兩造對於本院於民國114年7月3日所為第一審判
決均提起上訴，本件上訴人張昭明、黃春梅提起上訴之日均
為114年7月30日，是就上訴費徵收標準應適用114年1月1日
施行之新徵收標準，而本院第一審判決係命上訴人黃春梅應
給付上訴人張昭明新臺幣(下同)121,858元，而觀上訴人張
昭明之上訴理由狀內記載「請求除判決支付之121,858元外
，另需賠付143,058元」等語，是上訴人張昭明上訴之訴訟
標的價額為143,058元；上訴人黃春梅之上訴聲明則為原判
決廢棄，是上訴人黃春梅之上訴訴訟標的價額為121,858元
。準此，依前開說明，上訴人張昭明上訴費用應徵收3,225
元；上訴人黃春梅之上訴費用應徵收2,835元，均未據繳納
。茲依前開規定，限上訴人2人於收受本裁定5日內，補正分
別如主文第1、2項所示上訴費用，如未依期補正，即駁回其
上訴。
三、依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442 條第2 項之規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 黃敏翠