臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1229號
原 告 黃彥維
訴訟代理人 簡珣律師
被 告 張秀娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,550元，及自民國113年6月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告飼養長達18年之米克斯貓(下稱系爭寵物貓)
，於民國113年3月15日7時49分許，在桃園市○○區○○街0巷00
號門前，遭被告所飼養、未經繩牽且未有其他防護措施之土
黃色大型犬(下稱肇事犬隻)追咬，致到醫院時已無反射及自
主呼吸心跳，且經搶救仍不治。為此請求急救費用新臺幣(
下同)2,000元、喪葬費用9,550元、精神慰撫金100,000元，
爰依民法第184條第1項前段及第2項、第195條第1項前段之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告111,5
50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對肇事犬隻咬死系爭寵物貓之事實不爭執，但原
告請求金額我無法負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依
動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之
管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第190條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開事實
，業據提出磨鼻子動物醫院完整病歷、系爭寵物貓就醫照等
件為證(見卷第36至39頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實
。被告既欲使肇事犬隻外出，自應對其加以適當管束並為必
要注意，以防對他人造成損害，惟被告竟疏未為之，致系爭
寵物貓遭肇事犬隻攻擊身亡，可認被告有過失，且此過失與
系爭寵物貓之死亡結果間，具相當因果關係，是原告主張被
告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈急救費用部分：
原告為肇事犬隻支出急救費用2,000元、喪葬費用9,550元
等節，有磨鼻子動物醫院免用統一發票收據、仁幸有限公
司統一發票、御奠園淨界紀念會館請款對帳單、欣意花坊
免用統一發票收據可佐(見卷第40、49頁)，經核無訛，且
被告亦未爭執，是原告請求被告賠償此部分之費用，應屬
有據。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀
況，以核定相當之數額。次按動物(尤其是寵物)與人所
具有之情感，有時已近似於家人間之伴侶關係，若將動
物定位為物，將使他人對動物之侵害，被視為只是對飼
主財產上所有權之侵害，依我國目前侵權行為體系架構
，飼主於動物受侵害死亡時，僅得請求價值利益，無法
請求完整利益，亦無法請求非財產上之損害賠償或殯葬
費，此不僅與目前社會觀念不符，且可能變相鼓勵大眾
漠視動物之生命及不尊重保護動物，故在現行法未明確
將動物定位為物之情形下，應認動物非物，而是介於人
與物之間的獨立生命體。準此，當他人侵害寵物所有人
對於寵物之所有權時，無論寵物係受傷或死亡，寵物所
有人所得請求之金額應不限於寵物市價之價值利益，尚
應包括回復寵物之完整利益，並得請求非財產上之損害
賠償。
⑵查系爭寵物貓雖為原告所飼養之寵物，然其長年日夜陪
伴原告左右，雙方所建立之情感關係，顯已不亞於家庭
成員間之親密聯繫。而被告未善盡對肇事犬隻之管理責
任，致原告縱即時將系爭寵物貓送醫搶救，仍僅能眼見
其於面前傷重不治，原告心中之悲痛自非可輕言衡量，
是原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠
償，洵屬有據。惟衡酌肇事犬隻之情狀、行為態樣、飼
主行為輕重、系爭寵物貓之年齡、兩造之身分地位、經
濟狀況，等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
以8,000元為適當。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於113年6月7日送達於被告，有本院送達證書1紙在卷足
憑（見卷第72頁），是被告應自同年月8日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第195條
第1項前段之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予 駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗， 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 薛福山