臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1042號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 張義群律師
程光儀律師
複 代理人 林昶邑律師
被 告 陳寶嬌
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財
產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最
高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）；又按財政部國
有財產署組織法第1條規定：「財政部為辦理國有財產業務
，特設國有財產署（以下簡稱本署）。」，第5條則規定：
「本署為應轄區業務需要，得設分署。」，財政部國有財產
署各分署組織準則第1條規定：「財政部國有財產署為辦理
國有財產業務，特設北區、中區、南區分署（以下簡稱各分
署）。」，第2條第2款及第6款規定：「各分署掌理轄區內
下列事項：二、國有財產之管理。六、國有財產法務案件之
處理。」。經查：坐落桃園市○鎮區○○段000○000地號登記所
有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署（下稱國有
財產署），此有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第
13頁至第14頁），上開土地既由國有財產署管領，且國有財
產署北區分署為國有財產署所設分屬，故本件原告以國有財
產署北區分署名義，訴請被告返還占用土地之不當得利，依
上開說明，核無不合，合先敘明。
二、原告之法定代理人於起訴時原為郭曉蓉，嗣於訴訟係屬中變
更為趙子賢，經其以書狀聲明由趙子賢承受訴訟，有聲明承
受訴訟狀可參，核與民事訴訟法第175條、第176條規定相符
，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；以書狀撤回者，自前
項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為
同意撤回。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第
1項、第2項、第4項分別定有明文，依同法第436條第2項規
定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起
訴時聲明原為：「㈠被告應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號
土地上如附圖所示紅色圈「雜物」移除騰空，及同段721地
號土地上如附圖所示「雜物」移除騰空後，將使用面積共計
約14.02平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺
幣（下同）17,754元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另自民國113年3
月1日起至交還前項聲明所示之土地之日止，按月給付原告2
91元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」(見本卷第3頁)；嗣
以書狀表示欲撤回原訴之聲明第1項之請求，並變更訴之聲
明為：「被告應給付原告2,130元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第45頁反面）。原
告以書狀撤回訴之一部，被告於收受上開撤回書狀後，10日
內未表示異議，視為同意撤回，其餘訴之變更經核與前開規
定無違，應予准許。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣桃園市○鎮區○○段000地號土地、721號土地（
下合稱系爭土地）為國有土地，原告為系爭土地之管理機關
，被告無合法使用權源，竟於民國111年11月7日起至113年1
2月19日止，以雜物占用系爭土地如附圖所示編號720（2）
、721（1）部分，受有於相當租金之不當得利2,130元。基
此，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如
上開變更後所示之聲明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論所為之
聲明及陳述如下：垃圾我都清走了，剩下後面一點，後面不
是我的，我覺得我占用的我已經找衛生局清理掉了等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為國有財產，而於111年11月7日起至113年
12月19日止，有雜物占用系爭土地如附圖所示編號720（2）
、721（1）部分等情，業據其土地登記第一類謄本、現場照
片圖、土地勘查表等件為證（見本院卷第13至200頁反面）
，且為被告所不爭執（見本院卷第34頁反面、第40反面），
並經本院會同兩造暨囑託桃園市平鎮地政事務所至現場履勘
測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本
院卷第40頁、第42頁至46頁反面、第50頁），此部分事實堪
信為真正。
㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。本件原
告主張如附圖所示編號720（2）、721（1）部分之雜物為被
告所堆置，既為被告所否認（見本院卷第48頁反面），則原
告自應就該等事實負舉證責任。
㈢經查，原告固提出現場照片、被告鄰居寄發函文等件為證（
見本院卷第42頁至第48頁反面），然現場照片至多僅足證明
有雜物占用系爭土地如附圖所示編號720（2）、721（1）所
示部分，尚無從確認上開雜物實際係由何人堆置，另稽之上
開函文內容，被告鄰居僅係向國有財產署說明被告之難處，
試圖爭取原告理解，並未具體指明被告所占用之土地範圍，
亦無從確認上開雜物是否由被告堆置；又原告復稱：「在11
3年11月12日的言詞辯論筆錄中被告已自承為其堆置」等語
，然被告答辯理由已表明：「後面的不是我的，我覺得我占
用的我已經找衛生局清理」等語，自足認被告係否認該雜物
為其所堆置，原告此部分主張，應有所誤解。是本院依原告
前開所提事證，實難認定如附圖所示編號720（2）、721（1
）部分之雜物是否為被告所堆置。基此，本院認原告所主張
的事實仍屬真偽不明，依上開說明，應由原告承擔此開不利
益，本院無從逕予認定原告本件主張屬實，是原告據此請求
被告返還不當得利2,130元及利息，核屬無憑，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告2,1
30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 吳宏明