臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1639號
原 告 邱秋香
訴訟代理人 許世賢律師
被 告 楊宜展
楊卉亘
共 同
訴訟代理人 蔡順雄律師
陳怡妃律師
鄭凱威律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告父親楊明鉦前於民國111年2月9日
，透過訴外人李文龍介紹，向原告借款新臺幣(下同)500,00
0元，兩造約定借款清償日為同年月28日，被告並簽發發票
日期為同年月9日、到期日為同年月28日、票面金額為500,0
00元、票據號碼為No.0000000之本票(下稱系爭本票)作為借
款憑證。詎楊明鉦於清償日前自殺，致原告求助無門，而被
告為楊明鉦之繼承人，應於其因楊明鉦死亡而受領之公保給
付，及楊明鉦所遺遺產範圍內，負清償責任，爰依消費借貸
法律關係及民法第1148條之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：系爭本票非真正。縱為真正，楊明鉦未曾向原告
借貸，原告亦未交付借款予楊明鉦。再縱有借款，該筆借款
應為賭債，原告對被告無債權請求權。另公務人員遺族撫恤
金及公保死亡給付，並非遺產，自無繼承可言，原告復未提
出楊明鉦遺有其餘遺產證明等語，資為抗辯，並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又按請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則。又按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權予他方之行為，始得 當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任。另票據是否真實，應由執票人負證明之責，倘票據 債務人主張票據係偽造，原則上即應由執票人就票據為真正 之事實，負舉證之責任。
㈡經查，原告主張楊明鉦簽發系爭本票向原告借款500,000元等 情，既為被告所否認，依首揭法條及說明，原告自應就該借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證證明之 責任。原告雖提出系爭本票影本為佐(見卷第5頁)，然經本 院依原告之聲請，先後將系爭本票原本、桃園市觀音區公所 清潔中隊101年下半年職員簽到(退)簿正本、中國信託商業 銀行各項業務申請之總約定書原本、澳盛銀行(現為星展(台 灣)商業銀行)消費性個人款約定書原本、離婚協議書及印鑑 登記申請書影本等件，送法務部調查局鑑定，鑑定結果均因 參考筆跡之書寫時間相隔過久，而無法鑑定，此有法務部調 查局113年6月21日調科貳字第11303183800號函、113年8月2 9日調科貳字第11303239520號函在卷可考(見卷第105、140 頁)。本院細觀上開參考筆跡，可知楊明鉦以正楷簽立名字 時，「明」字中，第2筆及第6筆畫，至少有一筆存有角度明 顯之轉折；「鉦」字中，第3筆畫會因書寫順序而於末端部 分向下鉤外，其餘橫畫(如第4、8、9、11筆畫)，多呈現由 左下方向右上方橫書之走勢，且其中第9筆畫，無論其餘橫 畫走勢為何，必與第11筆畫尤為相近(詳參附件)。惟觀系爭 本票原本，其上所載「明」字未見上情，且整體走勢及結構 顯與參考筆跡不符；「鉦」字第4筆畫走勢為自左上方向右 下方橫書後復向上提，且第9筆及第11筆畫之走勢差異亦甚 大。基此，系爭本票是否為真正，尚非無疑。
㈢系爭本票縱屬為真，本票簽發之原因甚多，原告應舉證借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實。原告雖稱於退休 後靠放款為生，故家中幾乎放有200至300萬元現金等語，然 未提出任何證據供本院審酌，且以放款為生之人，於與不熟 識之人成立消費借貸關係時，僅要求借用人簽發本票作為雙 方借貸意思互相表示合致及交付借款之證明資料，亦與常情 不符。準此，原告上開主張，礙難採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及民法第1148條之規定 ，請求被告給付原告500,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告雖聲請本院訊問證人李文龍，證明 系爭本票為真正，原告與楊明鉦間存有成立借貸契約，並有 交付借款之事實，惟本件欠缺客觀物證、書證，縱使李文龍 之證述有利於原告，僅憑其證言無從使本院認定前述待證事 實為真，是原告聲請調查之證據，洵無必要。兩造其餘攻擊 防禦方法及未經援用之證據，亦經審酌，經核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 薛福山