臺灣桃園地方法院裁定
114年度壢秩字第56號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 徐文燕
徐文卿
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年7月8日平警分刑字第1140028959號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
乙○○、甲○○均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人分別於民國113年11月25日、114年
3月25日、同年4月11日及同年6月21日，無故向動保處及衛
生局等單位檢舉關係人張之馨經營之知心動物醫院違反相關
法規，藉此方式騷擾關係人滋生事端，因認被移送人違反社
會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處等語。
二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴
訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事
實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法
第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如
未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台
上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。
又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出
入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，
社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂藉端滋擾，
係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司行號、公
共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序
、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動踰越該事端在
一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安
寧秩序致難以維持或回復者而言。
三、經查，移送機關認被移送人有上開違序行為，無非係以被移
送人及張之馨之調查筆錄、張之馨提供之LINE對話紀錄、及
知心動物醫院開業執照為其論據。然經本院審閱卷內稽證，
除張之馨之單一指述，並無任何積極證據足資證明被移送人
甲○○有藉檢舉之事，滋擾知心動物醫院之行為，自不能逕認
被移送人甲○○有社會秩序維護法第68條第2款之非行，應為
被移送人甲○○不罰之諭知。
四、又被移送人乙○○雖自承有檢舉張之馨經營之知心動物醫院，
惟抗辯其非無端檢舉，均有提供證據予動保處及環保局，並
未藉端滋擾等語。是被移送人乙○○所為之檢舉，可能僅係其
主觀上有相當理由認所述事項屬實，並非以妨害公共秩序、
擾亂社會安寧為目的，故意虛構捏造其檢舉之事實，藉端騷
擾生事，參以張之馨提供之LINE對話紀錄，內容並未明確特
定指述對象，尚難據此作為張之馨陳稱被移送人乙○○係藉檢
舉知心動物醫院滋生事端之補強證據。再者，被移送人乙○○
本得就他人不法或不當舉措依法檢舉，卷內復無其他事證證
明被移送人乙○○係藉檢舉之方式，妨害社會安寧秩序，縱使
張之馨因被移送人乙○○之檢舉而感到困擾，仍不得逕認被移
送人乙○○有社會秩序維護法第68條第2款規定之違序行為，
依前開說明，應為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 黃敏翠