臺灣桃園地方法院裁定
114年度壢秩字第55號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 邱宏儒
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年7
月11日中警分刑字第1140061697號移送書移送審理，本院裁定如
下：
主 文
邱宏儒於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未
達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣1,000元。
邱宏儒其餘被移送部分不罰。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年7月3日23時16分許。
㈡地點：桃園市○○區○○路0號。
㈢行為：被移送人經制止仍蓄意揮拳砸向警用巡邏車並挑釁警
員。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人警詢時之供述。
㈡監視器影像及監視器影像擷取畫面6張。
㈢本院勘驗筆錄。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000
元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其立
法目的係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進
行。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指行為人具有妨
害公務執行之主觀目的並依該行為之表意脈絡，明顯足以干
擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。
四、經查，被移送人於警詢中自陳於上開時地多次朝警用巡邏車
揮拳（見本院卷第2頁反面），並經警員屢次制止仍持續為
之，此有監視器影像勘驗筆錄在卷可佐，堪認被移送人確有
妨害公務執行之主觀目的，雖其行為未達強暴脅迫之程度，
然業足以干擾員警遂行公務，而屬違反社會秩序維護法第85
條第1款規定之行為。惟被移送人係因一時情緒失控始為前
開行為，並已積極誠意致歉，可認被移送人已理解自身錯誤
暨深刻反省，是被移送人行為固有不該，應受責難，惟被移
送人僅一時欠慮而違序，其主觀惡性尚非重大，復考量被移
送人犯後始終坦認犯行，且已有悛悔之意，爰審酌被移送人
違反社會秩序維護法之動機、手段、所生危害，兼衡被移送
人之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，裁定如主文第1 項所示。至被移送人警詢中所陳之困境，應另行洽詢其餘社 會資源以尋求解決之道，而非以此等非理性之方式逃避，併 予敘明。
五、至移送意旨另以：被移送人於同日22時22分許至23時11分止 ，持續無故撥打派出所及110報案電話，且經勸阻不聽，而 認被移送人有社會秩序維護法第85條第4款之違序行為等語 ，惟查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文，並為社 會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45條第 2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不 應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
㈡次按有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣12,000元以下 罰鍰：四、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，社 會秩序維護法第85條第4款亦有明文。依該規定構成要件觀 之，除行為人需有「無故撥打警察機關報案專線」之行為外 ，尚需符合「經勸阻不聽」而仍再犯，始足當之。 ㈢移送意旨認被移送人114年7月3日22時22分許至23時16分止， 持續無故撥打派出所及110報案電話之行為，涉嫌違反社會 秩序維護法第85條第4款之行為，無非係以案件查詢單及桃 園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表為據（見本院 卷第7至16頁），然此至多僅能證明被移送人有於前揭時間 撥打派出所電話與警察機關報案專線，尚無法證明被移送人 有「經勸阻不聽」而仍無故撥打之行為，且移送機關復未提 出其他積極證據足資證明被移送人經勸阻後仍持續無故撥打 警察機關報案專線。循此，移送機關此部分移送意旨，難認 有據，自應為被移送人不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第45條第2項、第85條第1款之規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 陳家安