臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第968號
原 告 鍾欣妤
被 告 林生財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附
民字第780號），本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57萬9,869元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之61，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。上開規定依同法第436條第2項規定
，亦為簡易訴訟程序所適用。查：本件原告刑事附帶民事訴
訟起訴狀之事實及理由欄載明請求被告給付新臺幣（下同）
88萬8,533元。嗣於本院民國114年7月31日言詞辯論期日當
庭變更為：被告應給付原告94萬3,054元（本院卷第202頁）
，核原告上開訴之聲明之變更，係屬不變更訴訟標的，擴張
應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，核無不合，應予准許
。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
被告於112年6月3日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號
營業聯結車(下稱A車)，沿新北市蘆洲區新城八路往東行駛
，行經新城八路與新城五路口時，本應注意轉彎車應讓直行
車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意而貿然左轉，適同向車道左後方有原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱B車)行駛至此，見狀閃避不
及，雙方車輛遂發生碰撞，原告因而受有右側顴骨，上頷骨
及眼底骨閉鎖性骨折、右側髖關節脫位、臉部及四肢多處擦
挫傷等傷害。又原告請求損害賠償項目及金額為：⑴醫療費
用13萬5,881元、⑵看護費18萬元、⑶不能工作損失33萬6,006
元、⑷交通費2萬6,075元、⑸精神慰撫金80萬元。又按被告過
失比例70％計算，原告請求之損害賠償金額為94萬3,054元，
爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條
、第195條為請求，並聲明：⒈被告應給付原告94萬3,054元
。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。
㈡被告於上開時、地，駕駛A車，行經新城八路與新城五路口時
，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並無不能注意之情事，
竟疏未注意而貿然左轉，適被告騎乘B車沿同路段同向車道
左後方行駛至此，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致原告受
有右側顴骨，上頷骨及眼底骨閉鎖性骨折、右側髖關節脫位
、臉部及四肢多處擦挫傷等傷害等情，業據本院依職權調閱
本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第
27至51頁），又被告因本件車禍之同一事實，經本院刑事庭
113年度審交簡字第498號刑事判決過失傷害罪刑並確定，亦
有上開刑事判決1份在卷可參。又被告已於相當時期受合法
之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依法視同自認，堪認原告上開主張為真實，依上開規定，被
告對於本件車禍之發生，自應負損害賠償責任。
㈢又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。又汽車
行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道
路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有
明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告駕駛A車轉彎車
未讓直行車先行所致，已如前述，惟原告亦應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，因疏未注意車前狀況，致與
被告所駕駛之A車發生撞擊，亦未肇事原因，是兩造就本件
車禍同為肇事原因，考量原告係直行車、被告係轉彎車，以
路權而論，應以原告為優先，故認被告為肇事主因、原告為
肇事次因，本院考量上情，認渠等過失比例應以原告占30％
、被告占70％為適當。
㈣原告所得請求之損害賠償金額為何？
⒈醫療費用：
原告主張因本件車禍所受傷害，支付醫療費13萬5,881元，
業據提出安馨嘉義內科診所(下稱安馨診所)醫療費用收據、
戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)診斷證
明書、安馨診所診斷證明書、馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)
診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院(下稱淡水馬偕醫院)診斷證
明書、嘉基醫院門診收據、馬偕醫院醫療費用收據、繳費證
明、淡水馬偕醫院醫療費用繳費證明附卷為憑（審交附民卷
第11至19頁、本院第77至85頁），應屬有據，自應准許。
⒉看護費用：
原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月須專人照護，一
日以2,000元計算，請求看護費18萬元，業據提出114年4月1
7日馬偕醫院診斷證明書為證（本院卷第91頁），查：上開
診斷證明書醫囑欄記載：「112年6月3日起建議休養三個月
。專人照護三個月。」，是原告應專人照顧之期間共計3月
，原告主張每日以2,000元，亦符合一般看護行情，是原告
請求看護費18萬元（計算式：2,000元×30日×3月＝180,000元
），應予准許。
⒊工作損失：
原告主張因本件車禍所受傷害，共計9個月受有無法工作之
損失，以1年工資44萬8,000元計算，其不能工作之損失共計
33萬6,006元，並提出114年4月17日馬偕醫院診斷證明書、1
12年10月25日安馨診所診斷證明書、員工薪資表、出勤紀錄
、薪轉客戶明細在卷為憑（本院卷第101至147頁、審交附民
卷第21至23頁）。查：上開114年4月17日馬偕醫院診斷證明
書醫囑欄載明：「112年6月3日起建議休養三個月。…民國11
3年8月19日起建議休養三個月。」、112年10月25日安馨診
所診斷證明書醫囑欄載明：「病人因上述疾病於本診所復健
治療中，建議再休養一個月」(本院卷第91至93頁)，認原告
無法工作之期間應自112年6月3日至113年9月2日(共3月)、
自113年8月19日至113年11月18日（共3月），及自112年10
月25日至同年11月24日(共1月)，共計7個月。又依原告上開
員工薪資表所載於車禍前6個月每月薪資（應扣除年終獎金
、尾牙獎金、應扣金額等之實領金額部分）計算結果，
原告之平均薪資為3萬8,235元【計算式：(27,762元＋28,463
元＋33,592元＋27,776元＋31,284元＋33,199元）÷6月＝30,346
元】，是原告因本件車禍所受傷害，無法工作之損失應為21
萬2,422元(計算式：30,346元×7月＝212,422元），逾此部分
之請求，為無理由。
⒋交通費：
原告主張因本件車禍所受傷害不良於行，往返醫院回診支出
共計2萬6,075元，業據其提出高鐵乘車票卷、乘車紀錄數紙
在卷為憑（本院卷第153至165頁），應堪認定。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因
本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，
應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中所陳明之
教育程度、職業、家庭經濟狀況，及被告之個人戶籍資料所
載及於警詢中所陳之教育程度、職業，並依職權調閱之兩造
之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存
放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告
所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原
告所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求
，為無理由，不應准許。
⒍再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有規定。兩造就本
件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占30％、被告
占70％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生
與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，
是被告應對原告負擔之損害賠償金額為66萬8,065元【計算
式：（135,881元＋180,000元＋212,422元＋26,075元＋400,000
元）×70％＝668,065元（元以下四捨五入）】。
⒎復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計
8萬8,196元之汽車強制責任險保險金，並提出匯款明細在卷
可參（本院卷第149頁），應自原告所得請求之損害賠償金
額內扣除。是原告各得對被告請求損害賠償之金額，應為原
告57萬9,869元（計算式：668,065元－88,196元＝579,869元
），逾此部分之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負57萬
9,869元之損害賠償責任，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分
之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告
假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗
，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年8月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年8月14日
書 記 官 陳羽瑄