臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第763號
原 告 黃暄筑
被 告 黃士育
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度附民字第1424號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國114年7月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰貳拾參元，及自民國一百一
十三年六月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告自民國112年5月間某日起，加入訴外人蔡建
訓、李駿翔、游宗瀚、林俊廷、林延松、張登淯及真實姓名
年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「北風」等成年
人所屬之詐欺集團，由被告擔任取簿手、車手或收水之工作
，以獲取每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，由該詐欺集
團不詳成員於112年7月19日22時44分，以假交易真詐騙方式
對原告施用詐術，使原告陷於錯誤，轉帳210,000元至指定
帳戶，再由被告持人頭帳戶之提款卡、密碼提領款項後交付
與詐欺集團不詳成員，以此方式製造斷點，而掩飾或隱匿犯
罪所得之去向，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告210,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我並沒有拿那麼多錢，我只是個領日薪的打工仔
。我不是主嫌，只是車手，不是我去騙原告的，我領到的只
有刑事判決所載的金額等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告加入上開詐欺集團擔任車手，並由該詐欺集團
不詳成員對原告施用詐術，而使原告受騙轉帳12,123元至指
定帳戶，再由被告提領交付該詐欺集團不詳成員等事實，有
本院113年度金訴字第995號刑事判決在卷可稽，且為被告不
爭執，原告此部分主張，應堪認定。至原告主張其另轉帳19
7,877元（即210,000元-12,123元）部分，固提出交易明細
及LINE對話截圖等件為證，惟原告此部分受詐騙之轉帳事實
並未經前開刑事判決所認定，尚難認與被告有關，是原告此
部分主張，尚無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部
履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦有規定
。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告12,1
23元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日起至清償日止
，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。。
㈢本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 許朝榮