臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第690號
原 告 張敏鳳
訴訟代理人 許苑真
被 告 李昌竟
上列被告因過失傷害等案件（本院113年度交簡字第1628號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通），由
本院刑事庭以114年度交簡附民字第3號裁定移送前來，經本院於
民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）54萬8,251元，及自民國114
年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴原聲明請求：被告應給付原告68萬3,139元及
法定利息。原告當庭撤回物損部分之請求，並變更聲明如下
述。核屬聲明之減縮，與法相符，應予准許。又被告經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年5月28日21時4分許，騎乘車牌號碼000-0000
號機車行經新北市○○區○○路0段000號前，竟未顯示方向燈即
貿然變換車道，適原告騎乘NLT-6703號普通重型機車於同向
右側，被告遂先與原告發生碰撞，原告再與其他機車騎士發
生碰撞，原告因而受有臉部、左上肢及雙下肢鈍挫傷、頭部
外傷腦震盪合併左側周圍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。於
馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）住院3日後，診斷出原告有
腦震盪後症候群，而後又診斷出創傷後壓力症候群，且原告
經本件車禍後持續頭痛頭暈、焦慮、對騎乘交通工具的恐懼
等症狀持續至今，對原告身心健康與生活影響甚大。為此，
依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第
1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告主張之各
項賠償金額如附表所示。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告655,789元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出診斷證明及相關收據為
證，核與本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取事故
資料及本院113年度交簡字第1628號刑事卷宗相符。又被告
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，依
民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之
規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。
㈡原告得請求賠償之金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。
⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有如附
表所示之損害，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就
原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認
定」欄所示，是原告主張於54萬8,251元之範圍內（計算式
：⒈醫療費3,625元＋⒉看護費306,000元＋⒊交通費14,990元＋⒋
不能工作之損失123,636元＋⒌精神慰撫金100,000元），為有
理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，即屬
無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 林昀蒨
附表：
原告請求之 項目與金額 本院之認定 ⒈醫療費 3,625元 原告主張因本件車禍受有系爭傷勢，因而前往醫院看診，含醫院診療及醫療耗材等醫療費用共計3,625元，業據其提出診斷證明書及各醫療單據為佐（附民卷第11至21頁、第63至68頁），故原告之請求，應予准許。 ⒉看護費 306,000元 原告主張因本件車禍受有系爭傷勢，依馬偕醫院診斷證明書載明建議原告在家休養6個月，於此期間需專人照顧等情，業據其提出診斷證明書為憑（附民卷第21頁），則所需看護費用計算自113年5月28日至113年11月30日共計153天，並扣除強制責任險給付30天，每日看護費以新台幣2,000元計算，共計306,000元。是以原告之請求為有理由，應予准許。 ⒊交通費 14,990元 原告因本件車禍受有系爭傷害，住院3日後診斷出有腦震盪後症候群，而後又診斷出創傷後壓力症候群，有馬偕醫院診斷證明書在卷可稽，顯見其於受傷後接受治療期間，行動確有不便，堪認確有搭乘車輛就醫之必要，並據原告提出計程車乘車證明為憑（附民卷第23至37頁），則原告此部分請求，應認有據。 ⒋不能工作之損失 131,174元 原告因本件車禍受有系爭傷勢，依馬偕醫院診斷證明書載明建議原告在家休養6個月，於此期間無法工作獲取薪資等情，業據其提出診斷證明書及新北市家樂社區關懷協會薪資付款明細（附民卷第21、39頁）等件為證，依原告提出之薪資明細，以113年前5個月平均每月薪資20,606元計算6個月不能工作之損失為123,636元，是原告請求工作損失123,636元，應屬有據，逾此部分，則無理由。 ⒌精神慰撫金 20萬元 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸本件事故被告過失程度、造成被告傷害之程度、兩造身分地位經濟情形等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以10萬元為妥適，逾此部分請求，即無可採。