臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第639號
原 告 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
訴訟代理人 李逸洲
蔡秉軒
被 告 吳聰億律師
上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年7月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人黃嘉興之遺產範圍內給付原告新臺幣玖萬
參仟陸佰元，及自民國一百零九年四月三日起至清償日止，按年
息百分之三點四五五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於管理被繼承人黃嘉興之遺產範圍內負擔百分之
七十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：借款人即被繼承人黃嘉興於97年1月11日向原告
借款新臺幣（下同）100,000元，約定貸款期間自97年1月24
日起至100年1月24日止，償還方式：前6個月按月付息不還
本，自第7個月起按月平均攤還本息，貸款期間利率：按台
灣郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1％機動利息
，自第7個月起，如被告上月依契約約定之時間及金額正常
繳納者，則當月利率按前款約定利率減0.5％，惟上月未正常
繳款者，當月利率即回復前款約定利率，另依勞工保險條例
、勞工保險未繳還之保險給付及貸款本息扣減辦法第9條規
定「本貸款逾貸款期間未足額清償者，其利息以貸款期間內
未清償之本金及利息總和單利計算，年利率為契約屆滿時之
公告利率加百分之一點二五。」為此，本件請求利率為年息
3.455%；詎黃嘉興自97年9月24日起未依約清償，依約 其借
款視為全部到期，至今尚欠本金93,600元、100年1月24日前
之利息4,911元，共98,511元，及自100年1月25日後之利息
。嗣黃嘉興於112年9月9日死亡，所有繼承人均拋棄繼承，
經本院以113年度司繼字第4662號民事裁定選任被告為黃嘉
興之遺產管理人，則被告應於管理黃嘉興之遺產範圍內就黃
嘉興之債務負清償責任，為此依消費借貸法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告98,511元，及其中93,6
00元自100年1月25日起至清償日止，按年息百分之3.455計
算之利息。
二、被告辯稱：主張利息之時效抗辯，且依民法147條規定，時
效不得預先拋棄之規定等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之97年勞工保險
被保險人紓困貸款契約書、放款中心利率查詢表、中途結清
查詢、戶籍謄本、本院113年度司繼字第4662號民事裁定等
件影本為證，且為被告不爭執，堪信為真實。
㈡關於原告請求100年1月24日前之利息4,911元及自100年1月25
日起算利息部分，按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。又時效完成
後，債務人得拒絕給付。同法第144條亦有明文。查，原告
係於114年4月2日提起本訴（有起訴狀收狀戳章可憑），原
告復未舉證有時效中斷之事由，是就起訴前5年（即109年4
月2日以前）之利息部分，均已罹於請求權時效，被告為時
效抗辯拒絕給付，即屬有據，故原告僅得請求自109年4月3
日起算之利息。至原告所提勞工保險條例第29條第6項、第6
7條第1項規定，僅屬被保險人向原告請求保險給付時，原告
得逕予扣減其未償還之勞工貸款本息，而無相關請求權消滅
時效規定之適用，自與原告本件請求無涉。
㈢從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理被繼承人
黃嘉興之遺產範圍內給付原告93,600元，及自109年4月3日
起至清償日止，按年息3.455%計算之利息。為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本判決原告勝訴係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依
職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 許朝榮