臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第245號
原 告 顏國秉
訴訟代理人 黃建斌
被 告 顏國忠
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國114年8月13
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百一十三年九月
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年5月7日未經原告同意賣掉
原告所有放置於新北市○○區○○街00號2樓（下稱系爭房屋）
內之檜木酒櫃（下稱系爭酒櫃）、榮華富貴古董（下稱系爭
古董），損失共新臺幣（下同）106,000元（系爭酒櫃100,0
00元、系爭古董6,000元），爰侵權行為及不當得利法律關
係提起本件訴訟，請求被告賠償損害及返還所受利益，並聲
明：⑴被告應給付原告106,000元及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，
請求宣告假執行。
二、被告答辯：原告因被詐騙1千多萬元，故授權被告出售系爭
房屋，賣屋所得1,750萬元皆由原告拿走，依房屋買賣契約
約第9條第2款約定，原告如留下先前物品不清除，一律視為
廢棄物授權被告處理，原告未主動搬走物品，被告為了點交
系爭房屋予買方，已先支付修繕費用45,000元，並支付搬家
費5,000元請搬家公司將物品搬到原告住處，但系爭酒櫃及
古董沒有搬走，是留在現場給買方處理，原告不得主張不當
得利，而且點交時原告亦在現場；原告主張系爭酒櫃價值10
萬元，折舊後市場價值約2萬元不到，系爭古董是兩造母親
購買的，不是原告的；又111年4月至今已超過2年，侵權行
為損害賠償請求權時效已消滅。若原告請求有理由，被告依
市場行情可請求原告給付房屋仲介費3%即525,000元（1,750
萬元×3%），另應不當得利法律關係，請求原告給付原告支
付之修繕費45,000元及搬家費5,000元，並與原告本次請求
互為抵銷等語，聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告未經其同意將其所有放置於系爭房屋內之系爭
酒櫃及古董出售他人，依侵權行為及不當得利法律關係，被
告應賠償原告損害及返還所受利益106,000元等語，為被告
以前詞置辯，查：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一
方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者
，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責
任分配之原則。關於原告主張被告未經其同意將其所有系爭
酒櫃及古董出售之事實，既為被告所否認，揆諸前開說明，
自應由原告就此利己事實先負舉證之責。而依原告所舉證人
顏麗雪到庭證稱：「我是原告的姐姐，被告的妹妹。」、「
（問：提示起訴狀證物1、2，是否有看過這些櫃子和古董？
）有，我有看過。」、「（問：這些物品當時是放在哪裡？
）原告樹林四德街的房子。」、「（問：後來那間房子有賣
掉嗎？）有。」、「（問：房子裡面的櫃子還有古董，後來
如何處理？）聽被告說，有拿去賣掉，後來我還去看一次，
房子都清空了。」、「（問：被告是親口跟你說房子裡面的
家具都被他賣掉了嗎？）是的。」（見本院114年5月9日言
詞辯論筆錄），應認原告就系爭酒櫃及古董遭被告出售乙節
已提出適當之證明；至被告就其抗辯，雖提出授權書、不動
產買賣契約書、先行點交標的物同意書及照片等件影本為證
，惟此充其量僅能證明原告有授權被告出售及點交系爭房屋
，並與買受系爭房屋之人約定點交時如有未搬離之物件，應
視同廢棄物處理，然並無法證明系爭酒櫃及古董業經被告於
點交系爭房屋時一併留置現場交由買方視同廢棄物處理，被
告既負責系爭房屋之點交事務，然就放置於屋內之系爭酒櫃
及古董去向卻未能確實舉證以實其說，其為抗辯，自無可採
；又系爭古董原既係放置於原告所有系爭房屋內並為原告所
持有，原告主張為其所有，即非無據，究與系爭古董原係何
人所購買無必然關係。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第184條第1項前段、第179條前段分別定有明文。
又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，同法第213條第1項、第3項亦分別定有明文
。而回復原狀費用既以必要者為限，若被侵害之物並非新品
者，即應以新品價格扣除折舊。次按當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2 項亦
有明文。查，被告未經原告同意將原告所有系爭酒櫃及古董
出售他人，不法侵害原告所有權，原告請求被告賠償損害，
並返還無法律上原因所受利益，自屬有據；依營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第8 項規定：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以月計。」，及依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊表」之規定，木片、單板、合板、木
器、木材防腐、人造板及其他製造及加工設備之耐用年數為
7 年，依定率遞減法每年折舊千分之280，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
10分之9之計算方法，原告主張系爭酒櫃為109年3月7日以10
0,000元所購買等語，固據提出訂購單為證，惟為被告抗辯
至少已購買10年等語，而原告所提訂購單亦未記載購買日期
，原告就此復未能更舉證以實其說，自應認系爭酒櫃已使用
逾7年，則原告請求被告給付系爭酒櫃回復原狀之費用，其
扣除折舊後之殘值為十分之一即10,000元（100,000元×1/10
＝10,000元）。至原告主張系爭古董價值為6,000元等語，僅
提出相類似產品之估價單為證，而系爭古董並非原告所購買
，實難苛求原告提出購買證明，應認本件確有證明顯有重大
困難之情事，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系
爭古董非新品，並參酌一般市場行情及使用後折舊等一切情
況，認原告得請求被告賠償系爭古董之損害應為1,000元。
綜上，原告得請求被告賠償系爭酒櫃及古董之損害及返還之
利益應為11,000元（即10,000元+1,000元），逾此部分之請
求，則屬無據。
⒊次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；又時效完成後
，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分
別定有明文。又損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致
被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利
之規定，返還其所受之利益於被害人，同法第197條第2項亦
有明文。本件原告主張被告於111年5月7日未經其同意賣掉
其所有放置於系爭房屋內之系爭酒櫃及古董等語，而系爭房
屋係於111年5月16日因買賣移轉所有權登記予第三人，並約
定於114年4月9日先行點交，亦有原告所提建物登記第一類
謄本及被告所提先行點交標的物同意書影本在卷可稽，足見
原告至遲於111年5月16日即已悉系爭酒櫃及古董之損害及賠
償義務人為被告，並可行使對被告之侵權行為損害賠償請求
權，乃原告卻遲至113年8月12日始提起本訴訟，此有原告起
訴狀上之本院收狀戳章在卷可參，顯已逾2年之請求權時效
期間，原告復未舉證證明其有何其他中斷消滅時效之事由，
則被告援為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據；惟原告就不當
得利返還請求權既未罹於時效，其另依不當得利返還請求權
請求被告返還所受利益11,000元，仍屬有據。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前
段定有明文。茲就被告主張其對原告主張抵銷之債權，審酌
如下：
⒈系爭房屋仲介費525,000元：被告主張原告授權其出售系爭房
屋，原告應依市場行情給付被告房屋仲介費之3%即525,000
元（1,750萬元×3%）云云，固為原告不爭執系爭房屋之售價
，惟抗辯係屬無償委託，而被告就兩造有約定以系爭房屋售
價3%為其處理系爭房屋出售事務之報酬，並未舉證以實其說
，又被告係因兄弟關係受託處理系爭房屋之買賣事務，亦難
認當然有請求給付報酬之權，是被告此部分請求，尚屬無據
。
⒉系爭房屋修繕費45,000元及搬家費5,000元：被告主張其為點
交系爭房屋予買方，支出修繕費45,000元及搬家費5,000元
，原告應依不當得利返還被告等語，為原告不爭執其費用，
僅抗辯此二筆費用都是由原告支付，因為當時原告的存摺、
印章都是在被告那邊等語，惟原告就此二筆費用係由被告自
其金融帳戶提領支付乙節，並未能舉證以實其說，原告所辯
，自無可採；然依被告所提授權書之授權事項第1點所記載
，原告乃係全權委任被告處理系爭房屋之買賣及點交房地等
事宜，則此二筆費用應屬被告為辦理原告之前開委任事務所
支出之必要費用，其有法律上之原因，自非屬不當得利，是
被告此部分請求，亦屬無據。
⒊綜上，被告請求原告給付系爭房屋仲介費、修繕費及搬家費
，均屬無據，其主張與原告本件債權互為抵銷，要無可採。
㈢從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付11,000元，
及自起訴狀送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求
，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免
為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回之。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書 記 官 許朝榮