臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
114年度重簡字第1291號
原 告 簡麗卿
原 告 曾子芸
被 告 鍾東崇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，
除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99
年度台抗字第110號裁定要旨參照），故當事人合意定第一
審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍
而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形。
又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦定
有明文。
二、本件原告主張略以：原告簡麗卿於民國112年2月14日、7月1
0日向被告借款，並由原告曾子芸擔任連帶保證人，2人並共
同簽發4張本票作為擔保，惟其中2張面額各新臺幣（下同）
350萬元之本票係擔保同1筆350萬元之借款，且原告已清償
完畢；另2張面額各100萬元、150萬元之本票所擔保之借款
，被告皆已先預扣高額利息，且原告已清償45萬元，被告對
原告只餘95萬元債權存在。為此，爰此提起本件確認本票債
權不存在之訴等情。據此可知，本件顯涉及兩造間有關消費
借貸之紛爭，而兩造就消費借貸關係已簽訂借據，其約定條
款7條已約定：雙方約定嗣後如有訟爭，則以臺灣新竹地方
法院為管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定，得排除其
他審判籍而優先適用，類似專屬管轄之情形，依民事訴訟法
第24條第1項前段規定，本件即應由臺灣新竹地方法院管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 3 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中 華 民 國 114 年 8 月 3 日 書記官 張裕昌