臺灣新北地方法院小額民事判決
114年度重小字第1961號
原 告 林柏緯
被 告 陳威宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月29日言詞
辯論終結，判決如下；
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年二月二
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣肆仟叁佰陸拾元。由被告負擔其中新臺幣壹
仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息；餘由原告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查，原
告原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）31萬6,000元，
及自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息。嗣於114年7月8
日當庭變更為被告應給付其10萬元，及自起訴狀送達翌日起
算之法定遲延利息（見本院卷第65頁），核屬原告減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、又按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改
用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原
法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理
事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。查，原告為上開減
縮請求後，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之
範圍，本院已依上開規定當庭裁定改依小額訴訟程序審理，
且為兩造所同意（見本院卷第67頁）。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於民國113年10月30日間，經訴外人陳俞至介
紹向被告購買保時捷汽車一輛（廠牌保時捷、型號CAYENNE
、西元2015年出廠、車身號碼：WPIZZZ92ZFLA40488、車牌
號碼000-0000號汽車；下稱系爭車輛），約定價金為65萬5,
000元，並簽署中古汽車介紹買賣合約書（下稱系爭契約）
。嗣伊欲將系爭車輛送請車行檢查時，發現該系爭車輛左後
方曾發生事故，將系爭車輛送鑑定後，確認該車有左後方處
有被撞擊，為重大事故車，有嚴重瑕疵，被告卻未在買賣當
時告知系爭車輛曾發生重大事故，爰依民法第359條規定請
求減少買賣價金10萬元，並依民法第179條規定，求為命被
告應給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於113年10月29日致電訴外人陳俞至聯繫出售
系爭車輛事宜時，即已說明左後門曾出險更換，且特斯拉專
員估價為70萬元。原告於113年10月30日夥同陳俞及第三名
男子、楊姓男子共同前往被告住處賞車時，伊並無隱瞞車況
，原告已明知系爭車輛上開車況，當場議價，最終成交金額
為65萬5,000元，並簽署系爭契約，伊也收取定金3萬元。嗣
原告於113年11月9日來電稱系爭車輛經「台灣超級鑑定中心
」判定為重大事故，然原告提出之台灣超級鑑定第三方車輛
鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）僅記載「左後輪拱鈑金烤
漆痕跡」，並未認定車體結構或車架損傷，更未說明構成「
重大事故」的依據。又訴外人陳俞至於113年11月9日與伊通
話時，陳俞至也明確表示「左後門更換是小事」，並指出其
主要疑慮在於檢測報告所載「重大事故」之用詞，且該次通
話中，又該次通話中，伊已表明伊自前手車商購車時，已取
得完整驗車報告，內容並未載有任何重大事故紀錄，至於南
山產物保險之理賠與維修作業，並非伊指示或主導，足以證
明原告早知悉系爭車輛左後門更換乙節，伊並無隱匿車況之
情等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告於113年10月30日間向被告購買系爭車輛，約定買賣價
金為65萬5,000元，兩造已依約給付價金及交付系爭車輛
等情，有系爭契約可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第
65至66頁），應堪認定。
㈡原告主張系爭車輛曾因車身左後處撞擊為重大事故車，具
有瑕疵，其得請求減少價金，並請求被告返還減少之價金
等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失
或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度
，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危
險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出
賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其
契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者
，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別
定有明文。且所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，
凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之
價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院90年
度台上字第1460號判決意旨參照）。
⒉查，依系爭契約第6條約定：「交車後乙方若發現該車是借
屍還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造、
泡水車或引擎、變速系統故障等情事時，乙方（指原告）
可要求退車，甲方（指被告）願無條件退還所有車款（代
售人視同法定代理人），不得主張異議。」，又原告提出
之系爭鑑定報告就系爭車輛之車況鑑定結果為：「修復痕
跡輕損，外觀鈑件更換，右前門凹痕、右後門烤漆、刮傷
，右戶定烤漆、左前輪胎/左前輪框刮傷，左後輪胎/左後
輪框刮傷，右後輪胎/右後輪框刮傷，左後葉子板烤汽，
前保桿刮傷，行李箱蓋烤漆，後保桿刮傷，左後輪拱烤漆
、車頂蓬脫膠」（見本院卷第15至29頁），又依原告提出
之台中市汽車商業同業公會對系爭車輛之車輛事故減損鑑
定書（下稱系爭鑑定書）認：系爭車輛因發生意外事故更
換左後車門，左後戶定有鈑修，故該車發生事故前與發生
事故經修復後之價差約為10萬元等情（見本院卷第33至35
頁），足見系爭車輛確於車身及車體多處有更換、鈑修、
修復痕等瑕疵（下稱系爭瑕疵），核與系爭契約第6條所
約定「車身、車體有熔接」之情相符，自屬雙方所約定之
物之瑕疵情節，且本院衡酌中古汽車曾否發生重大事故為
消費者購買中古車時之重要考量項目，除影響交易價值外
，亦影響系爭車輛之性能、堪用程度、安全性，自屬足以
影響該中古車價值即效用之瑕疵。雖被告辯稱上開鑑定報
告無法證明系爭車輛有重大瑕疵云云，然被告僅係單方面
質疑上開鑑定報告之內容，並無提出任何證據證明上開鑑
定報告之鑑定方法、程序、內容有何瑕疵之處，且鑑定結
論已說明明確，自可為本院所採信，是被告此部分辯詞，
自不可取。
⒊被告復辯稱其無隱瞞車況，原告明知系爭車輛車況，當場
議價而簽約，原告自不得請求減價云云，無非係以其與訴
外人陳俞至於113年11月9日之對話紀錄（下稱系爭對話紀
錄）為其主要論據。查，從系爭對話紀錄以觀，被告先向
陳俞至稱：「我當初給南山出險的保養廠」、「我沒有去
經手細節，但你們看了兩次，我也沒有阻止啥，我也主動
提出左後方的門之前有跟摩托車擦撞的事情」，陳俞至旋
即予被告進行通話（見本院卷第83頁），足見雙方對話中
，僅有被告單方面向陳俞至表示其有告知摩托車擦撞乙事
，陳俞至並無積極回應被告，自難僅以被告單方自述內容
，遽認其所稱原告於交付前已知悉系爭車輛發生過事故為
真實。況證人黃子杰證稱：伊沒有參與買賣契約的簽訂，
但伊有參與去看車，看車時間伊忘了，當時伊跟原告一起
去看系爭車輛，伊跟原告是同事，我們是去被告家樓下看
車，當初除了伊跟原告外，還有被告及陳俞至在場，有看
車體外觀、內裝還有基本的啟動功能，因為我們回去還會
請認證師看過，看車過程大家有商議價格，被告只有開價
，並沒有說明車況，被告只有說漂亮車，我們有問他車體
有沒有換過，被告也沒有說，我們也沒有問被告這一台車
有沒有發生車禍事故，我們主要只有談價格而己。當日伊
是跟陳俞至起去看車，當日有就車子的天篷有塌陷，輪胎
也有損耗，所以就這二部分進行議價，沒有其他部分在質
疑被告並進行議價。被告只有跟伊說這一台車是漂亮車，
伊印象中被告沒有跟我說這一台車有發生事故、出險過等
語（見本院卷第126至127頁），益見被告於原告購車前並
無告知原告系爭車輛曾發生車禍，且曾發生上開鑑定報告
所認定之瑕疵之情。是被告辯稱其已告知原告系爭車輛曾
發生事故，且曾受損維修云云，並不可取。
⒋再按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人
得請求減少其價金；無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不
存在者，亦同，民法第359條前段、第179條分別定有明文
。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求
權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金
，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少
之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年度台
簡上字第10號判決意旨參照）。查，被告出售系爭車輛予
原告時，已具有系爭鑑定報告所載前開瑕疵存在，且為原
告於買賣當時所不知，已如前述，則原告主張被告應負物
之瑕疵擔保責任，自屬有據。又原告既已行使價金減少請
求權，則被告就該減少範圍內之價金，自屬無該價金之債
權存在。又依系爭鑑定書載明：「二、故該車發生事故前
與發生事故經修復後之價差約為10萬元」，則原告得請求
減少價金為10萬元，原告自得依民法第179條規定，請求
被告返還以受領之10萬元價金。
四、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告應
給付其10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月25日（
送達證書見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5％計算之
利息部分，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣
告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使
法院職權發動，並無准駁之必要。又被告已陳明願供擔保請
准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許
之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費4,360元。又原告依
起訴時之訴訟標的金額31萬6,000元繳納上開第一審裁判費
，嗣減縮應受判決事項之聲明，業如前述，則減縮部分之訴
訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，則被
告應僅負擔減縮後之訴訟標的金額所應繳納之裁判費1,500
元，爰依同法第78條、第83條第1項前段、第91條第3項規定
，諭知訴訟費用1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙伯雄
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 王春森