臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1639號
原 告 林威邑
被 告 葉日昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年8月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十四年
六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣肆佰零柒元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣壹仟壹佰肆拾元為原告預供擔保或將
請求標的物提存，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅
記載主文及理由要領。
二、本院得心證之理由如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。
（二）折舊額計算式：車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車）係於民國109年9月出廠使用，有車號查詢車籍 資料在卷可佐，至112年12月24日受損時，已使用超過3年 ，而本件修復費用為新臺幣（下同）4,200元（含工資800 元、材料費3,400元），有估價單在卷可憑，雖被告辯稱 原告所提供之儀表顯示異常之照片未能證明在脫落之排線 插回的狀態下仍顯示異常，若排線插回顯示正常，表示儀 表損壞並非事實等情，然被告就其所辯只是假設性之陳述 ，未提出相關事證佐證，難謂可信；況且，依原告所提出 之毀損照片（見本案偵查卷第74頁），足可認系爭機車儀 錶板下方之控制線路已有脫落，此既係被告徒手拉扯所造 成，未以一般修復之正常方式拆缷，難免造成線路遭扯斷 ，進而影儀表板之運作。因此原告所主張之修復費用，即 難認有何不合理之處，惟其中之材料費係以新品換舊品， 更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利 事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可 知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，因 系爭機車之折舊年數已逾3年，則其修復理材料費扣除折 舊後之餘額為340元。至於工資，被告應全額賠償，合計 被告應賠償原告之修復費用共1,140元（計算式：800元＋3 40元＝1,140元）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。