臺灣新北地方法院小額民事判決
114年度重小字第1559號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 魏綺
張家綸
被 告 呂冠輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰壹拾伍元，及自民國一
一四年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟柒佰壹拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第83至85頁），無
正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月27日中午12時40分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市蘆洲區三民路
與復興路口時，因有變換車道不禮讓直行車先行及未注意安
全距離等過失，撞擊伊所承保，且屬訴外人李佳遙所有，由
訴外人李炳嶸所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣（下同）
12萬3,018元（含工資2萬2,004元、塗裝3萬7,344元、零件6
萬3,670元）之損害，伊依保險契約之約定理賠，並計算折
舊後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求
為命被告應給付修復費用6萬5,715元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出新北市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、賠案管理
表、系爭車輛行照、系爭車輛車損照片、國都汽車股份有
限公司LS新莊廠估價單及電子發票證明聯等件為證（見本
院卷第19至49頁），並經本院職權向新北市政府警察局蘆
洲分局調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第
55至78頁）。且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯
論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視
同自認，堪認原告主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛係於104年1月出廠（
推定為15日；見本院卷第25頁），至事故發生之日即112
年5月27日，已使用逾5年，系爭車輛修復費用為12萬3,01
8元（含工資2萬2,004元、塗裝3萬7,344元、零件6萬3,67
0元），有估價單、統一發票可考（見本院卷第41至49頁
），其修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差
顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個
月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，
依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折
舊年數以5年計，則系爭車輛就零件修理費折舊後所剩殘
值為10分之1即6,367元（元以下四捨五入，下同）。此外
，原告另支出塗裝3萬7,344元及工資2萬2,004元，毋庸折
舊，足認被告應賠償原告之修復費用合計為6萬5,715元（
計算式：零件6,367元＋塗裝3萬7,344元＋工資2萬2,004元＝
6萬1,548元）。是原告請求被告應賠償其6萬5,715元本息
，核屬有據；逾此金額之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法
律關係，請求被告應給付其6萬5,715元，及自起訴狀繕本送
達翌日即114年3月24日（於114年3月13日寄送送達至被告住
所地之轄區派出所，於114年3月23日發生效力；見本院卷第
83至85頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。又本判決係小額程序為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定
，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。
六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依同法 第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,500元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告 負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙伯雄 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 王春森
, 台灣公司情報網