臺灣新北地方法院小額民事判決
114年度重小字第1444號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳國政
伍惟安
被 告 吳永隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟伍佰零捌元，及自民國一一
四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元。其中新臺幣叁佰零捌元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由
被告負擔；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟
伍佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第91至93頁），無
正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月28日下午3時29分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市○○區○道0號北向3
5公里400公尺處外側車道時，因未注意車前狀態而撞擊伊所
承保由訴外人洪陳寶雲所有，訴外人洪振銘所駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而
支出修復費用新臺幣（下同）7萬6,410元（含鈑金工資費用
7,520元、烤漆費用1萬0,110元、零件費用5萬8,780元），
伊依保險契約之約定理賠後，爰依保險法第53條第1項、侵
權行為之法律關係，求為命被告應給付7萬6,410元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決
。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出行照、駕照、國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛毀損照片、
汽(機)車險理賠申請書、收銀機統一發票、新北市服務廠
順捷汽車有限公司估價單、新北市服務廠順捷汽車有限公
司結帳工單、上古汽車材料有限公司估價單、直接送料核
價單為證（見本院卷第15至43頁），並經本院職權向國道
公路警察局第一公路警察大隊調取道路交通事故調查卷宗
核閱屬實（見本院卷第51至58頁）。又被告就原告主張之
前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認
，自堪認原告主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用為7萬6,410
元（含鈑金工資費用7,520元、烤漆費用10,110元、零件
費用58,780元），有收銀機統一發票、新北市服務廠順捷
汽車有限公司估價單、新北市服務廠順捷汽車有限公司結
帳工單、上古汽車材料有限公司估價單、直接送料核價單
可考（見本院卷第23至43頁）。惟零件部分之修復費用係
以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「
非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，
又系爭車輛係於106年6月出廠（推定為15日；見本院卷第
15頁），至事故發生之日即112年4月28日，已使用逾5年
，系爭車輛之折舊年數以5年計，則系爭車輛就零件修理
費折舊後所剩殘值為10分之1即5,878元（元以下四捨五入
，下同），加計無須折舊之鈑金工資費用7,520元、烤漆
費用1萬0,110元後，原告得請求賠償之修復費用為2萬3,5
08元（計算式：5,878元＋7,520元＋1萬0,110元＝2萬3,508
元）。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法
律關係，請求被告應給付其2萬3,508元，及自起訴狀繕本送
達翌日即114年2月23日（於114年2月12日寄存送達至被告住
所地之轄區派出所，於114年2月22日發生送達效力；送達證
書見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部
分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，
並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供如主文第四項所示金額供擔保 ，得免為假執行。
六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法 第79條、第91條第3項規定，諭知其中308元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔； 餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙伯雄 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 王春森
, 台灣公司情報網