臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1392號
原 告 張采汝
被 告 邱創貴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度交附民字第113號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國114年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十
三年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾捌元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅
記載主文及理由要領。
二、茲就原告得請求被告賠償之項目及金額〔總金額為新臺幣（ 下同）79,718元，原告誤算為82,891元〕分別審酌認定如下 ：
（一）醫療費用520元（原告漏載此部分之支出，予以補正）、 醫材費用1,485元部分：原告主張因本件事故前往天主教 輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）急診而支出醫療費用 520元及醫材費用1,485元，業據其提出醫療費用收據暨診 斷證明書、泰山藥局明細等為證，是原告此等部分之請求 ，核屬有據。
（二）就醫交通費637元部分：原告主張因本件事故受有就醫交 通費637元損害等情，然依其提出之醫療費用單據，可知 原告就醫日期只為112年6月22日事故當天，衡情只有於急 診後搭乘計程車返家1次之必要，並有交通費用之支出。 經本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從 輔大醫院（新北市○○區○○路00號）回到住家（新北市○○區 ○○○街00號12樓）單程1次車資為150元，此有車資估算資 料在卷可稽，因此原告因就醫而得請求被告賠償之交通費 用為150元；至於原告提出之交通費用收據顯示之搭車日 期分別為112年6月27日、7月3日，顯與就醫無關，非得請 求被告賠償
（三）工作損失4,630元部分：原告主張其任職於輔大醫院擔任
護理師，每日薪資平均為2,315元，因本件事故受傷後致 無法工作，受有不能工作之損失2日即4,630元等情，業據 其提出診斷證明書、薪資明細表等為證，雖該診斷證明書 醫囑內僅載明宜多休養及門診追蹤，未載明休養日數，然 本院審酌原告受傷部位為臉部擦傷、左側肢體多處擦挫傷 ，認其主張之休養期間以2日計算，尚屬合理，則其請求 被告賠償工作損失4,630元，應為有據。
（四）修復費用57,446元部分：按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（1）要旨參照〕。本件原告所有車號0 00-0000號機車（下稱系爭機車）之修復係以新零件更換 受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應 將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於109年3月出廠 使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至112年6月22日 受損時，已使用逾3年，而本件修復費用為57,446元（含 工資9,100元、材料費48,346元），有修車估價單在卷可 憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非 必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第 95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」 之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額 之10分之9之計算結果，因系爭機車之折舊年數已逾3年， 則其修復復材料費扣除折舊後之餘額為4,835元（元以下 四捨五入，下同）；至於工資，被告應全額賠償，合計被 告應賠償原告之修復費用共13,935元（計算式：9,100元＋ 4,835元＝13,935元）。
（五）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未 經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之
過失傷害行為，致受有臉部擦傷、左側肢體多處擦挫傷之 傷害，足認其身心受有一定程度之痛苦，則原告請求被告 賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學畢業，目前於 輔大醫院擔任護理師，113年所得總額約975,895元，名下 有坐落新北市泰山區土地、房屋各1筆，113年財產總額約 1,650,151元；而被告為高職畢業，113年無所得資料，名 下有坐落新北市中和區土地3筆，桃園市桃園區土地1筆， 113年財產總額約681,362元等情，此據原告陳明在卷，且 有被告戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告所受傷害等一 切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金15,000元，核屬適 當有據。
（六）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共35,720元（ 計算式：520元＋1,485元＋150元＋4,630元＋13,935元＋15,00 0元＝35,720元）。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日書記官 張裕昌