臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1379號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
張天發
被 告 羅秋寶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年3月5日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔，並自本判決確定日之翌
日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：
被告於民國113年1月21日19時51分許，駕駛車號0000-00號
自小貨車，行經新北市○○區○道○號30公里700公尺北側向中
線處，駕車不當導致車輛打滑失控，致撞擊原告所承保、第
三人蔡易佑所駕駛之車號00-0000號自小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）10萬
100元（含零件64,100元、工資15,000元、塗裝21,000元）
，經原告依保險契約上限賠付3萬元後，依侵權行為及保險
代位之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告3萬元之本
息。
二、被告答辯意旨：
被告對於本件車禍發生有肇事責任不爭執。原告請求系爭車
輛車損之損害賠償，應該要計算折舊等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出查核單、系爭車輛行照、車
損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、鴻霖車
坊估價單、賠款滿意書等件在卷為憑，復經本院依職權調閱
國道公路警察局第一公路警察大隊本件道路交通事故調查資
料核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪認定，被告就本件車
禍應負損害賠償責任甚明。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查：系爭車輛係於79年1月(推定為15日)出廠使用，有
行車執照在卷可佐，至113年1月21日受損時，已使用34年1
月，系爭車輛之修復費用共計10萬100元（含零件64,100元
、工資15,000元、塗裝21,000元），亦有上開估價單在卷可
證，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。
又【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計
算方法，系爭車輛零件修理費用6萬4,100元，其折舊所剩之
殘值為6,410元，另支出工資、塗裝費用，則毋庸折舊，是
系爭車輛合理之修復費用共4萬2,410元（計算式：6,410元＋
15,000元＋21,000元＝42,410元）。從而，原告依保險契約賠
付3萬元，未逾上開得請求損害賠償之金額，其依侵權行為
及保險代位之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年3月5日起至清償日止，按年息5％計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用
為1,500元，併依職權確定由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
中華民國114年8月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年8月21日
書 記 官 陳羽瑄
, 台灣公司情報網