臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1355號
原 告 蕭子珺
被 告 洪廷芳
訴訟代理人 黃珠玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度審簡附民字第3
號），本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國114年1月14日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告起訴主張：
兩造前為鄰居關係，因故而生嫌隙。兩造於民國113年4月6
日上午10時26分許，於不特定多數人均得共見共聞之新北市
○○區○○街000號前，因公共環境衛生而引發口角糾紛，被告
竟基於公然侮辱之犯意，接續以「垃圾女人（台語）」、「
瘋女人（台語）」、「幹」、「打你就打你怕你喔（台語）
」等語辱罵原告，足以減損原告之人格及社會評價，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰
撫金，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)5萬元，及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
被告只有說髒女人，但沒有說什麼意思，因為原告的狗在我
們門口大便。原告先挑釁，整棟住戶都可以作證，原告搞得
亂七八糟等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，被告就同一事實所犯公然侮辱罪，業經
本院刑事庭以113年度審簡字第1781號刑事判決有罪並確定
在案，此有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開
刑事案卷確認無誤。被告訴訟代理人仍執前詞，辯稱被告僅
有說髒女人，沒有說什麼意思云云，應無足採。又被告於上
開公共場所辱罵原告上開言語內容，已不法侵害原告之名譽
，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之
痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。
㈡按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
又民法第195條第1項規定所謂「相當」者，應以實際加害情
形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經
濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決意旨
參照）。本院審酌兩造本院審理中所陳學識程度、家庭、經
濟狀況，並依職權調閱兩造之113年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表，復參以被告不法侵害原告名譽之手段，造成
原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償
慰撫金5萬元，尚屬過高，應核減為3,000元，始為適當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年1月14
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原
告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無
庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中華民國114年8月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年8月14日
書 記 官 陳羽瑄