臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1129號
原 告 林福生
被 告 梁靜儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1,924元，及自民國114
年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,500元由被告負擔715元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、本院之判斷：
㈠原告主張：被告於民國114年3月16日凌晨2時30分許，搭乘其 所有車牌號碼000-0000號多元化計程車（下稱系爭車輛）， 由臺北市萬華區上車，前往新北市○○區○○路000號處下車， 出發沒多久被告就開始嘔吐，雖被告有自備袋子讓原告以為 被告並未吐在系爭車輛內，待抵達目的地被告給予原告1,00 0元即下車離開，原告為此支出清潔費用5,000元及因車內嘔 吐物致3日無法營業，請求被告賠償原告2萬5,000元及法定 利息（含清潔費5,000元、營業損失3日共1萬4,400元、精神 慰撫金5,000元）等語。而被告則以：清潔費用及營業損失 應提供單據或證明、臺灣法律否定精神賠償費用等語為辯。 ㈡原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之事發時行車 記錄器錄下之對話、系爭車輛內嘔吐物照片、去年及今年每 月之營業收入明細、清潔費用收據等件為憑，且為被告所未 否認，僅以前詞為辯。是以原告就被告之侵權行為請求損害 賠償，自屬有據。爰各項費用之請求，本院審酌如下。 ⒈清潔費用：依原告所提出之現場嘔吐物照片及行車記錄器記 錄之兩造對話，足認本件計程車確實受有相當程度的汙損， 並告所提出之估價單影本存卷為憑。本院認原告請求被告負 擔系爭車輛清潔費用5,000元，尚屬合理。 ⒉營業損失：原告主張因被告侵權行為致原告致3日無法營業乙 情，業據提出清潔收據、營業收入明細等件為憑，觀以原告
提出之清潔單據日期係114年3月17日，而本件事發時間為11 4年3月16日凌晨2點30分許，本院審酌原告因被告侵權行為 無法營業期間共2日。而原告每日營業收入以原告一年總營 業收入126萬3,609元計算之，原告得請求營業損失6,924元 （計算式：1,263,609元÷365日×2日）為有理由，逾此範圍 ，則非有據。
⒊精神慰撫金：按精神慰撫金須以人格權受侵害為前提，而原 告因被告之侵權行為，至多僅有財產權受損，核與民法第19 5條請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求被告賠償精神 慰撫金，亦難認有據。
㈢綜上，原告請求被告給付1萬1,924元（計算式：清潔費5,000 元＋營業損失6,924元）之範圍內為有理由，應予准許，逾此 部分請求，則屬無據，爰予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 林昀蒨