臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
114年度重全字第51號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 陳威豪
相 對 人 鎧元工業有限公司
兼
法定代理人 林楚億
上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度重簡字第1385號
），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押
之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所
不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請
。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之
一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之
原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不
利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃
匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第
1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當
之。
二、聲請意旨略以：
相對人鎧元工業有限公司（下稱鎧元公司）於民國114年1月
8日邀同相對人林楚億為連帶保證人，向聲請人辦理青年創
業及啟動金貸款新臺幣（下同）50萬元，約定利息及償還方
式詳如債權明細表。詎料相對人自114年5月8日起未依約繳
納本息，現仍積欠46萬7,563元、利息及違約金未清償，足
見相對人鎧元公司信用已惡化，又聲請人屢經向相對人林楚
億電話催討及至營業所現場訪催無果，相對人於聲請人處所
留存之行動電話已暫停使用，營業所已更換為其他承租人營
業址。又經聲請人查詢經濟部商工登記公示資料，相對人鎧
元公司已經解散，顯見相對人林楚億已無心營業，且行蹤不
明，依授信約定書第5條第2項第1款、授信約定書個別商議
條款第1條第6項約定，其借款債務視為全部到期。再相對人
林楚億於金融聯徵中心資料顯示，截至114年4月止，全體金
融機構授信餘額約208萬9,000元，近3個月向多家金融機構
申請往來，有短期過度增加負債之虞。綜上，相對人已信用
惡化，或現有資產與債務相差懸殊、或有隱匿財產之情形，
若不予即時聲請假扣押，聲請人之債權必有日後不能強制執
行之虞。是聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人以
102年度甲類第三期中央政府建設公債供擔保後，將相對人
所有財產在46萬7,563元範圍內予以假扣押。
三、經查：
㈠聲請人主張相對人積欠其上開借款本息、違約金尚未清償等
事實，業據提出放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部
資料查詢單、借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、同意
書、連帶保證書、授信約定書等件在卷為證，復經本院職權
調取本院114年度重簡字第1385號清償借款民事事件卷宗核
閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任
。
㈡就假扣押之原因部分，聲請人僅稱相對人未依約還款，經催
討置之不理，且相對人鎧元公司已經解散云云，並提出原登
記營業所照片、經濟部商工登記公示查詢資料、逾期放款催
討紀錄表、聯徵中心資料查詢等件為憑。然上開證據至多證
明相對人經催告未能還款，及相對人鎧元公司已於114年6月
13日解散，現已無營業、相對人林楚億近期有向其他金融機
構申請往來等事實，尚無從釋明相對人之財產狀態有何顯著
已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制
執行等情事，而相對人鎧元公司雖已經解散，惟就其應負借
款債務及相對人林楚億之連帶保證責任，並不因此受影響，
亦未必然即係相對人有意脫產所為。參諸上開說明，均難認
聲請人就假扣押原因，已有釋明，且其未能釋明，亦無從供
擔保以補釋明之不足。
㈢從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書 記 官 陳羽瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網