臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第27號
原 告 甫運通運有限公司
設新北市○○區○○○路00○0號
法定代理人 藍浚豪 住同上
訴訟代理人 陳彥旭律師
被 告 台灣保全股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號B1
法定代理人 林伯峰 住同上
訴訟代理人 黃建勳 住○○市○○區○○路000號
被 告 方潁濠 住屏東縣○○市○○街00號13樓之1
居新北市○○區○○街00號3樓
訴訟代理人 邵華律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟陸佰柒拾壹元，及自民
國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬玖仟陸佰柒
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告方穎濠為被告台灣保全股份有公司之司機（下稱被告台
灣保全公司），於民國110年10月13日12時57分時許，被告
方穎濠駕駛被告台灣保全公司所有車號000-0000號運鈔車（
下稱系爭A車）執行運鈔工作，沿新北市林口區忠福路往下
福方向行駛至南勢二街交岔路口（下稱肇事路口）時，被告
方穎濠貿然欲往左迴轉，其駕駛行為先忽偏右靠，並行駛於
接近通過在該路口到達對向斑馬線上，卻貿然逕行大迴左轉
之動作，導致後方原告所屬員工即訴外人李明志所駕駛車號
000-0000號（下稱系爭B車）營業小貨車行經該處時，完全
無法閃避進而發生兩車碰撞，系爭A車起火燃燒，並波及系
爭B車致毀損。
㈡就被告方穎濠行為導致原告所有系爭B車損失間之因果成立要
件，新北市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結論
先是認定被告方穎濠為唯一肇因，後再經送新北市車輛行車
事故鑑定覆議會，其鑑定結論雖更改為：李明志為主因，被
告方穎濠為次因，然上開結論判斷所依據之客觀基礎事實有
所錯誤導致判斷之客觀事實有所欠缺，此藉由勘驗事故地點
面超商之監視器畫面後，發現被告甲○○駕駛系爭A車至肇事
路口前，先行忽偏右靠入慢車道，於迴轉前暫停注意有無來
車，逕自繼續行駛於接近通過該路口到達對向行人穿越道上
才忽然90度大幅向左迴轉，占據整個車道範圍，致在後與系
爭A車約4至5部貨車安全距離之李明志察覺到反應時間不到1
秒，李明志毫無迴避空間，故被告甲○○為本件事故之唯一肇
事原因，李明志並無肇事因素。準此，被告方穎濠應負擔民
法第184條之侵權行為責任；又事故當時被告方穎濠係為被
告台灣保全公司執行職務，被告台灣保全公司應依民法第18
8條第1項規定就本件事故所致損害負連帶賠償責任。系爭B
車為109年5月出廠，同年6月領照使用，卻因本件事故毀損
無法修復而於111年11月2日報廢，原告因此受有如下之損害
：
⒈109年度、111年度汽車燃料使用費：315元、567元。
⒉小型汽車109年5月28日檢驗費：450元。
⒊系爭B車價值：1,072,000元。
⒋109年6月1日汽車新領牌照費及行車執照費：800元。
⒌111年度使用牌照稅1,455元。
⒍系爭B車加裝之冷凍機組價值：308,000元。
⒎車輛報廢規費：2,422元。
⒏保險費48,639元。
以上共計1,434,648元（原告未縮減訴之聲明）。爰依民法
第第184條、188條、191條之2之規定，提起本件訴訟，並聲
明：⑴被告應連帶給付原告1,567,039元及自起訴狀繕本送達
最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利
息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠被告台灣保全公司：
⒈經查，被告方穎濠駕駛系爭A車於行車紀錄器時間2021/10/13
12時55分14秒左右達到被告方穎濠駕駛系爭A車於慢車道上
最大比例（約車身1/3-1/2）。斯時被告方穎濠駕駛系爭A車
縱然跨越快慢車道分隔線上，仍不可否認被告方穎濠駕駛系
爭B車至少車身l/2至2/3於原快車道，仍處視為被告方穎濠
行駛於同向快車道上。除非被告方穎濠駕駛車輛全部車體已
離開同向快車道上，才有李明志駕駛貨車併行之空間，故原
告陳稱被告方穎濠主要行駛於同向慢車道上或同向另一車道
、及被告方穎濠乃肇事唯一原因等實難肯認。次查，於被告
提供之行車紀錄器2021/10/1312時55分5秒至14秒處被告方
穎濠左轉時仍可見對向來車剛行駛過路口，且被告方穎濠待
對向車道來車通過後始左轉彎；觀被證一側鏡頭畫面顯見雙
方車距逐步縮小，顯見被告方穎濠駕駛系爭A車部分向右偏
移至左轉彎階段已減速慢行，故客觀上被告方穎濠駕駛車輛
尚未全部偏離同向快車道且有於路口減速下，李明志有超速
或未減速才會逐步縮小雙方車距，是原告陳稱李明志未有迴
避之情形始發生本件事故顯難採信。綜上所述，被告方穎濠
駕駛系爭A車跨越快慢車道分隔線並有於路口減減速行駛，
然在快車道不足以併行車輛下，李明志駕駛系爭B車確實未
保持安全距離並逐步縮短雙方車距，復於不得超車之路口撞
上系爭A車後停止，雙方車輛並起火燒毀。
⒉原告雖稱被告方穎濠所駕駛系爭A車於本件事故發生當下未打
左方向燈，惟112年8月30日逢甲大學車輛行車事故鑑定研究
中心針對本起交通事故所出具之鑑定報告書記載：「玖、綜
合分析…三、依據翻拍民間監視器【檔名：11010DB0000000_
00000000000000000】顯示事故經過，本案A車跨越快慢車道
分隔線行駛進入路口往左迴車於先，且依影像研判A車應有
顯示左方向燈之可能性較高，但因民間監視器位置較靠近事
故路口，且拍攝角度又受路樹影響，尚無法確認A車係在進
入畫面前往右變換車道或持續跨越快慢車道分隔線行駛，亦
無法確認A車係於何時開始使用左方向燈。」，證明A車於事
故發生當下有打左方向燈的可能性較高。
⒊保温車箱乃附加於系爭B車上，保温車箱及原車體改裝後視為
改裝車之全部，就其原告請求乃改裝車全部作為計算基礎，
然得否據此分別以動產折舊計算尚有疑義，建議以第三人專
業判斷方為妥適。就規費、地方稅、保險費用等並非本件事
故所生之直接損害，應與本件事故損害賠償無涉等語。
㈡被告方穎濠：
被告方穎濠否認就本件事故之發生有過失，李明志駕駛系爭
B車超速及未注意車前狀況才是本件事故之肇事原因，且原
告請求賠償之系爭B車部分應計算折舊，其他相關規費等費
用與本件事故無因果關係等語。
㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其所屬員工李明志於上揭時、地駕駛系爭B車沿新北
市林口區忠福路往下福方向直行至南勢二街交岔路口時，與
同向前方正向左迴轉欲往忠福路對向車道之被告甲○○所駕駛
系爭A車發生碰撞，系爭A車起火燃燒波及系爭B車，致系爭B
車毀損無法修復，而本件事故當時被告方穎濠係為被告台灣
保全公司執行職務之事實，為被告不爭執，並有本院依職權
調閱之新北市政府警察局林口分局本件事故調查卷宗資料可
佐，洵堪採信。
㈡原告主張被告方穎濠為本件事故之肇事原因，李明志並無肇
事因素等語，則為被告所爭執，查：
⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，行車時速不得超過50公里；汽車迴車前，應暫停並顯示左
轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴
轉；道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段、第93
條第1項第1款、第106條第5款分別定有明文。
⒉經本院113年10月30日當庭勘驗被告台灣保全公司所屬系爭A
車之行車紀錄器錄影影片（即原證11）及對向7-11超商監視
器錄影影片，勘驗內容如下：
「前鏡頭1、2：一、12 :55 :11，被告車輛（下稱A車）車
身開始往右方慢車道偏移行駛。二、12：55：12至14，A車
持續右偏切到慢車道，並行駛至路口，車頭超過停止線前行
人穿越道。三、12：55：15至17，A車頭車頭甫超過停止線
前行人穿越道後未停等即開始在路口之右側往左迴轉。四、
12：55：17至18，A車車頭轉至對向車道停止線前方行人穿
越道時，畫面出現晃動，碎片噴出。五、12：55：19，A車
停止。六、12 :55 :36，A車起火燃燒。」
「側鏡頭：一、12：55：08，A 車行駛於快車道，畫面顯示
B 車行駛於後方快車道，距離不近但無法明確判斷兩車間距
離。二、12：55：12至14，A 車自快車道開始往慢車道偏移
切入行駛，此時畫面仍可見B 車行駛於後方快車道前行，兩
車間距離較第一項為接近，但是還是無法明確判斷兩車間距
離。三、12：55：15至17，A 車車身超過停止線前行人穿越
道後未停等即開始在路口右側往左迴轉。四、12：55：19，
A車停止。」
「7-11監視器：A 車直行至路口欲左轉，此時畫面右側出現
B 車的部分車頭，A 車於路口未有停等即左轉，B 車自後方
行駛前來路口，車頭正面撞上已左轉至其前方之A 車車頭及
車身左側間。」
⒊而另案依原告聲請將本件事故相關卷證及監視器錄影畫面送
逢甲大學鑑定，鑑定結果認為：依影像分析結果，系爭A車
事故前平均車速約由每小時40.61公里降至每小時22公里左
右，系爭B車事故前之平均車速約在每小時60公里左右，依
系爭路段速限為每小時50公里而言，系爭B車已有超速情形
。依據監視器錄影畫面顯示，系爭A車跨越快慢車道分隔線
行駛進入系爭路口往左迴車於先，且依影像研判系爭A車應
有顯示左方向燈之可能性較高，而依系爭A車進入路口後，
車身約位於慢車道延伸處，研判系爭A車左側已留有近約一
個快車道之通行空間，認系爭A車應係由外側逕行往左迴車
。依現有影像跡證說明畫面，可見系爭A車左方向燈閃爍約2
.178秒後，系爭A、B車發生碰撞，依影像顯示，系爭車禍事
故發生前，系爭A車係跨越快慢車道分隔線行駛，進入系爭
路口後系爭A車左側雖已留有近約一個快車道的通行空間，
但其左側車輪仍約在快慢車道分隔線延伸處，且往左迴車前
亦有顯示左方向燈，認後方沿快車道行駛之系爭B車，應可
注意前方系爭A車之動態，時間計算：（151-85)*0.033=2.1
78秒。綜合上述跡證，研判系爭A車於本件交通事故發生前
跨越快慢車道分隔線行駛，左側留有近約一個快車道之通行
空間，進入路口後顯示左方向燈由外側逕行往左迴車，未注
意左側沿快車道通行之系爭B車。而B車超速行駛且未充分注
意前方已顯示左方向燈往左迴車之A車，認本件A、B兩車駕
駛雙方疏失情節相當，同為本件交通事故肇事原因等語，此
有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書
影本在卷可佐。
⒋再參以李明志於警詢所陳稱：直行時發現對方在我的前方，
距離約3台小貨車的距離，當對方行駛至肇事地點前，突然
向右轉後急速往左迴轉，對方已經很近了，我就立即緊急煞
車並按鳴喇叭警示對方，但還是來不及，我的車輛前車頭直
接撞上對方車輛的左側車身等語，被告李穎濠於警詢陳稱：
我行駛至肇事事地點前，左迴轉要去對向忠福路7-11超商，
左迴轉時當時沒有發現對方，迴轉至路口時，對方直接朝我
的左側撞上來，我完全來不及反應等語，有道路交通事故談
話紀錄表可參。
⒌又肇事路段速限每小時50公里，亦有道路交通事故調查報告
表㈠可佐。
⒍綜上可知，本件事故之發生，乃係被告甲○○駕駛系爭A車於肇
事路口前自快車道往慢車道右偏而跨越快慢車道間行駛 ，
並於車頭駛出車道停止線時，疏未注意其後方快車道有直行
前來之李明志所駕駛系爭B車，隨即於肇事路口逕向左迴轉
往對向車道行駛，而李明志駕駛系爭B車自快車道直行前來
肇事路口，疏未注意其前方跨越快慢車道行駛之系爭A車行
車動態，並與該車保持隨時可以煞停之距離，仍超速行駛通
過肇事路口，致發現向左迴轉之系爭A車時已閃煞不及，系
爭B車車頭直接碰撞系爭A車左側，被告方穎濠與李明志駕駛
車輛違反前揭規定，自均有過失。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2及第18
8條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之損害金額
，審酌如下：
⒈系爭B車之109年度、111年度汽車燃料使用費315元及567元、
小型汽車109年5月28日檢驗費450元、109年6月1日汽車新領
牌照費及行車執照費800元，111年度使用牌照稅1,455元、
車輛報廢規費2,422元、保險費48,639元部分，係原告本於
車輛所有人之地位而由國家依據法令所課徵之稅收、行政規
費或依保險契約所負擔之費用，尚難認此部分之費用支出與
本件事故之發生有相當因果關係，是原告此部分請求，並無
可採。
⒉系爭B車價值：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用；又依民法第215條規定，不能回
復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。查原
告主張系爭B車因本件事故毀損無法修復，被告應賠償系爭B
車價值1,072,000元等語，業據提出電子發票證明書為證，
而系爭B車為109年5月（推定15日）出廠使用之營業小貨車
，亦有行車執照影本在卷可稽，本院依「營利事業所得稅結
算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者
，以月計。」之規定，另依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之十分之九之計算結果，至110年10月13日受損時，
系爭B車之折舊年數為1年5月，依上開標準計算其折舊後為4
92,514元（計算式如附表一），是原告得請求賠償系爭B車
毀損所受損害應為492,514元，逾此部分之請求，尚屬無據
。
⒊系爭B車加裝之冷凍機組價值：原告主張系爭B車所加裝之冷
凍機組亦毀損，被告應賠償其價值308,000元等語，業據提
出統一發票為證，而該冷凍機組為109年5月25日購買，本院
依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，再依行
政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，其他
機器製造設備之耐用年數為8年，依定率遞減法每年折舊千
分之250，至110年10月13日受損時，其折舊年數為1年5月，
依上開標準計算其折舊後為206,937元（計算式如附表二）
，是原告得請求賠償之冷涷機組毀損所受損害為206,937元
，逾此部分之請求，要屬無據。
⒋綜上，原告得請求被告連帶賠償之損害應為699,451元（即49
2,514元+206,937元）。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有
明文。本件事故之發生，被告甲○○及駕駛原告所有系爭B車
之李明志均有過失，已如前述，本院衡酌本件事故之發生經
過、雙方之肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱
等一切情狀，認本件事故應分別由被告方穎濠負擔60％之過
失責任，李明志負擔40％之過失責任，並依上開過失比例減
輕被告之賠償責任，是被告應連帶賠償原告之金額為419,67
1元（即699,451元×60％，小數點以下四捨五入）。
㈤從而，原告依前開侵權行為法律關係，請求被告連帶給付419
,671元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告甲○○之翌日即11
2年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，為無理由，應予
駁回。
㈥本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，
為被告得免假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失附麗，應併予駁回之。
㈦本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併
予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書 記 官 許朝榮
附表一
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,072,000×0.438=469,536
第1年折舊後價值 1,072,000-469,536=602,464
第2年折舊值 602,464×0.438×(5/12)=109,950
第2年折舊後價值 602,464-109,950=492,514
附表二
-----折舊時間 金額
第1年折舊值 308,000×0.25=77,000
第1年折舊後價值 308,000-77,000=231,000
第2年折舊值 231,000×0.25×(5/12)=24,063
第2年折舊後價值 231,000-24,063=206,000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網