臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重建簡字第89號
原 告
即反訴被告 黃國鐘
訴訟代理人 吳奕綸律師
陳彥均律師
被 告
即反訴原告 滎鏡玻璃有限公司
法定代理人 鍾慧鈴
訴訟代理人 顏寧律師
複代理人 房佑璟律師
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、被告應給付原告新臺幣2萬8,680元，及自民國113年8月8日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之9，其餘由原告負擔。
四、本判決本訴部分第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,68
0元為原告預供擔保，得免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告委請被告就門牌號碼新北市○○區○○路0段00號11樓房屋（
下稱系爭房屋）進行房屋裝修工程（下稱系爭工程），原告
因而與訴外人即被告公司設計師乙○○於民國112年6月3日簽
立委託裝修工程合約書（下稱系爭合約），約定系爭工程總
價為新臺幣(下同)125萬元(未稅)，原告已給付前三期共118
萬1,250元(含稅)予被告。然被告未依系爭合約第10條規定
按估價單所載完成全部施工項目，未完成工項包含：⒈完工
後室內清潔2萬6,000元、⒉塑鋼門框組1萬2,000元、⒊壁龕砌
磚6,000元、⒋主臥床頭上櫃3萬6,000元、⒌主臥床頭下掀櫃3
萬3,600元、⒍房間床頭腰帶灰鏡3,000元，被告就上開未施
作部分，應退還12萬2,430元（含稅）予原告。
㈡被告所屬設計師乙○○未確實監工，造成系爭工程進度嚴重落
後，無法於系爭合約第4條約定期間內完工，甚至出現施作
狀況與圖面不符之情形，乙○○已承諾退還工程管理費7萬8,7
50元（含稅）。又系爭工程本應於112年8月19日完工（系爭
合約第4條），被告實際完工時間為112年12月月底，工期落
後長達4個月，被告應依系爭合約第16條規定，給付3萬7,50
0元逾期完工之違約金予原告。
㈢被告公司廖凱翔於112年9月26日透過LINE向原告表示，因工
頭底下的木工師傅身體狀況不佳亟需用錢，請原告先匯款8
萬元給前木工工頭「阿暐」，再由被告退還8萬元給原告，
是被告應依上開約定退還8萬元予原告。
㈣綜上，被告應退還原告之款項共計31萬8,680元（計算式：12
2,430元＋78,750元＋37,500元＋80,000元＝318,680元），爰依
民法第179條規定及系爭合約之法律關係為請求，並聲明：
被告應給付原告31萬8,680元，自民事起訴狀送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯意旨：
㈠兩造並未簽定系爭合約，乙○○非被告之代表人或受僱人。實
際上是原告與乙○○簽定系爭合約，被告法定代理人鐘慧玲及
其配偶廖凱翔為原告之鄰居，同時為系爭合約之下包，廖凱
翔亦有加入原告木工下包「阿偉」創立的「合新合心」對話
群組，然與被告無涉。系爭工程是乙○○私接的案件，原告與
乙○○協議款項存入被告公司帳戶以開立發票，嗣因原告與乙
○○意見不合，於112年10月17日終止委任關係。原告斯時之
代理人即訴外人甲○○於112年10月17日下午傳送「＠ALL，因
為設計師已經走人，上面說的這幾句話，我也不知道他是不
是能做到。所以之後如果有任何問題的話，請各位師傅跟業
主或者是阿翔聯絡」，該「阿翔」即為廖凱翔，系爭工程本
與廖凱翔無涉，然因被告法定代理人及廖凱翔為原告鄰居，
故原告請託廖凱翔幫忙，僅係單純基於鄰居情誼協助原告，
系爭合約並不拘束廖凱翔或被告，原告依系爭合約向被告主
張權利，為無理由。
㈡原告自我意識高，要求工班直接跟原告或廖凱翔聯絡，顯見
原告或甲○○對於工程進行之狀況均有掌握，施工過程均經過
原告或甲○○同意。就原告主張估價單未完工部分，說明如下
：
⒈廖凱翔已經協助完工後室內清潔。
⒉系爭合約所載項目雖有「塑鋼門框組」，但不拘束被告或廖
凱翔，原告稱要改成「穀倉門」，其自行於網站下單後，安
裝等項目均為被告協助處理，甚至被告早已協助購買塑鋼門
框組，過程中原告反反覆覆，稱要改成玻璃烤漆門，被告協
助製作玻璃烤漆門後並製作軌道安裝後，原告又不滿意，說
要以自行購買之穀倉門請被告安裝，原告主張被告未施作無
理由。
⒊系爭合約所載項目雖有「壁龕砌磚」，但不拘束被告或廖凱
翔，原告於施工過程中，稱不需要再施作「壁龕砌磚」，轉
而要求灰鏡加「框」，原告主張未施作，為無理由。
⒋系爭合約所載項目雖有「主臥床頭上櫃」、「主臥床頭下掀
櫃」之記載，然不拘束被告或廖凱翔。原告反覆於木工施作
後又不滿意、修改，木工實際上已將上櫃下櫃施工完成後，
原告又不滿意要更正，且原告無理由請原先處理的木工師傅
停工兩星期（稱要裝冷氣還有安裝地磚修改），因此師傅不
願意再為原告工作，原告求助被告處理，被告基於鄰居情誼
委請新的木工師王國輝替原告收尾木工部分，並為原告墊付
木工款項，原告尚積欠被告代墊之款項9萬7,500元。
⒌系爭合約所載項目雖有「房間床頭腰帶灰鏡」，然不拘束被
告或廖凱翔，況原告反覆指示變更，尚有費用未給付被告。
㈢關於原告主張退還工程管理費7萬8,750元部分，乙○○並非被
告員工，且系爭合約並未被告所簽定，原告與乙○○終止委任
關係後，原告請被告協助，並承諾該費用工程管理費將給予
廖凱翔，有「合新合心」群組LINE對話記錄可證。至原告所
稱木工「阿暐」8萬元部分，被告完全否認。
㈣退步言，若貴院認為被告概括承受原告與乙○○間之系爭合約
，然依原告匯款記錄可知，原告工程款雖有匯款118萬1250
元，然扣除稅款後，實際支付費用僅為112萬5,000元，尚有
尾款12萬5,000元（未稅）未給付。又被告另為原告墊付木
工追加款9萬7,500元、機電款項16萬6,700元、水電追加1萬
1,500元，共計27萬5,700元。被告以上開尾款、代墊款部分
與原告上開請求為抵銷之抗辯。
㈤爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免為
假執行。
三、本件原告主張兩造成立系爭合約，然被告未依約履行，並有
上開承諾退款工程款、逾期完工應給付違約金、返還墊款事
由，依系爭合約及不當得利之法律關係為請求；被告則否認
兩造間有成立系爭合約，並以前詞置辯，是本件爭點應為：
⒈被告是否為系爭合約當事人？⒉原告主張上開未施作項目是
否有施作？若未施作，原告是否得主張減少報酬？⒊乙○○是
否有承諾退款工程管理費7萬8,750元？若有，該項承諾效力
是否及於被告？⒋原告主張被告就系爭工程逾期完工，應給
付違約金3萬7,500元，是否有理由？⒌原告請求被告返還「
阿暐」墊款部分，是否有理由？⒍被告辯稱有系爭合約尚有
尾款未給付，且被告有代墊系爭工程之工程款，並主張抵銷
抗辯，是否有理由？茲分述如下：
㈠被告是否為系爭合約當事人？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條
第1項、第505條第1項定有明文。是承攬契約非要式契約，
不以訂有書面契約為必要，當事人一方請求他方給付工程款
時，應以兩造間是否合意成立及有否履行事實資為判斷。次
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項亦有明文。
⒉原告主張兩造成立系爭合約，並聲請傳喚證人甲○○於審理中
證稱：我和原告是系爭房屋的持有人，原告請我幫忙看裝潢
。我沒有參與簽約，他們談論時我有在場，我每天都會去看
進度，一週去看2、3次。系爭合約是我、原告和被告法定代
理人廖凱翔、被告方監工乙○○談論過幾次估價單內容，簽約
時我因為染疫在房間沒有出來。原告收到廖凱翔通知授權乙
○○來簽約，要把機電部分扣除，金額才會將估價單扣除掉機
電部分，才會是簽約的期數。原告跟我說廖凱翔通知乙○○來
簽合約書，細節分幾期是乙○○經過廖凱翔同意的，匯到廖凱
翔所屬公司。出面簽約是原告及乙○○，簽約時廖凱翔沒有來
。乙方寫「乙○○」是我們幾次討論工程後，我們跟原告通知
廖凱翔說要做變更估價單內容，所以金額會不同。系爭合約
一份正本給原告，另一份給廖凱翔。系爭合約是事後簽的，
原告一開始不知道，當天廖凱翔以line通知原告，說乙○○來
，當下簽名有同意。工程款是廖凱翔他跟我們提的，跟原告
提要匯入哪裡、分幾期及匯入被告公司。廖凱翔說水電師傅
請他另外叫，乙○○把水電師傅的估價及報價還有匯款帳號給
我，由我另外匯給水電師傅，水電不在契約範圍內。乙○○在
系爭工程是監工等語（本院卷第270至272頁），並提出系爭
合約、被告公司之聯邦銀行活期存款存摺封面、原告匯款記
錄、廖凱翔於112年5月2日傳送報價單予原告；於112年5月2
8日提供匯款帳戶予原告；於112年5月29日與原告之LINE對
話記錄、原告與佇築設計事務所（乙○○）於112年6月3日LIN
E對話記錄、合新合心室內裝潢（修）管理辦法、甲○○與廖
凱翔於112年8月7日、112年10月間LINE對話記錄、乙○○、廖
凱翔書立之切結書、原告與被告於112年4月24日首次聯繫電
話記錄、被告於113年5月4日寄發之五股郵局00086號存證信
函、被告法定代理人於113年4月23日與甲○○LINE對話記錄、
廖凱翔LINE、FB帳號頭像及LinkedIn公開資料、廖凱翔與甲
○○於113年3月15日LINE對話記錄、被告法定代理人與甲○○於
112年10月25日LINE對話記錄各1份在卷為憑（本院卷第23至
39頁、第195至219頁、第313至319頁、第333頁、第361至37
9頁）。
⒊被告則否認有與原告成立系爭合約，辯稱系爭合約所載乙方
為「乙○○」，並提出甲○○於112年10月17日在合新合心LINE
群組中所稱：「＠ALL，因為設計師已經走人，上面說的這幾
句話，我也不知道他是不是能做到。所以之後如果有任何問
題的話，請各位師傅跟業主或者是阿翔聯絡」等語（本院卷
第151頁），認係因原告與乙○○終止委任關係後，原告請託
廖凱翔幫忙，廖凱翔基於鄰居情誼協助原告等語。
⒋本院綜觀證人甲○○所證述系爭合約簽約過程，及原告所提出
之上開文書證據，可知原告、甲○○、廖凱翔、乙○○於簽約前
就系爭工程已有所磋商，係因廖凱翔告知原告推派乙○○前往
簽定系爭合約，始由乙○○於系爭合約上署名。又參以渠等約
定將承攬報酬匯入被告公司帳戶，廖凱翔為被告法定代理人
之夫，並以被告公司之實際負責人自居，而被告法定代理人
於寄發予原告之存證信函及與甲○○間LINE對話記錄中，表明
有承攬系爭工程，並據此向原告請求工程款，是縱然系爭合
約名義上係由乙○○為乙方當事人，然承攬契約既為不要式契
約，自不因系爭合約掛名乙方為乙○○，即認被告非契約當事
人，故認系爭合約實際上應係存在於原告與被告公司間甚明
。又被告所提出上開甲○○在合新合心LINE群組中留言所稱因
乙○○已經離開系爭工程，故請承包廠商直接與業主或廖凱翔
聯繫，反而適足證明廖凱翔為系爭工程之實際負責人，並非
不利於原告之證據。至於被告所辯廖凱翔係基於「鄰居情誼
」，故協助原告云云，顯與情理不符，自無足採。準此，被
告為系爭合約乙方承攬人，應負系爭合約之契約責任，應堪
認定。
㈡原告主張上開未施作項目是否有施作？若未施作，原告是否
得主張減少報酬？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又系爭合約第11條約明「
工程變更：工程變更應依下列規定辦理：一、本工程範圍及
內容得經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附
件內所定項目相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減
項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲
方簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。…三、因甲方
指示廢棄部分工程，其已訂購之成品、半成品之費用、材料
，依本契約所訂購單價計算，由甲乙雙方協議處理。…」（
本院卷第25、26頁），是系爭合約約明系爭工程之範圍及內
容，得由雙方同意後增減，並比照系爭合約附件即估價單之
單價增減金額，並經原告簽認後施工，而被告既為系爭合約
之當事人，已如前述，自應受上開約款之拘束。
⒉查：原告聲請傳喚證人甲○○於審理中證稱：系爭工程不算做
完，市政府的完工證明沒給我們，沒有做的是廁所塑鋼門、
廁所壁龕，還有主臥室床頭上下櫃及中間玻璃、廚房門改成
玻璃拉門，還有主臥及次臥的隱藏門。我們事前和廖凱翔簽
約前就有幾次討論過估價單這些細項要做變更，細清的部分
要由我朋友妹妹做，所以細清也沒有由被告做，我們討論過
上開這些是不用做的，要從總價中扣除，我們一直有提要扣
掉，廖凱翔說最後就由契約加減項再增減就好。沒有做的部
分有含在125萬元工程款內，前三期給付時有包含這些部分
，最後尾款部分我們還沒有給，因為被告還不承認等語（本
院卷第272至273頁），足證兩造於簽約前已約定就估價單所
載部分施工項目有所扣減，並得於總價中扣除，亦與系爭合
約上開規定相符。茲就原告主張系爭合約所附估價單（本院
卷第41至51頁）未施作部分，及得否主張減少報酬分述如下
：
⑴完工後室內清潔：
原告主張兩造約定就系爭工程室內清潔（即清細）部分，約
定由原告另委託蘇憶婷處理一節，業據提出原告與蘇憶婷於
112年11月27日起至同年12月23日LINE對話記錄1份為憑（本
院卷第221至225頁），並與證人甲○○上開證言相符，應堪採
信，被告空言辯稱有施作此項目，則無足採。又參諸上開估
價單所載「完工後室內清潔費用」金額為2萬6,000元（本院
卷第42頁），原告自得依系爭合約上開約定，請求減少此部
分之價金。
⑵塑鋼門框組：
原告主張被告未施作塑鋼門框組項目，而係由自行購買穀倉
門安裝等情，業據提出穀倉門照片、網路購物交易明細、原
告於113年3月15日就追加工程項目支付穀倉門安裝費用明細
、與廖凱翔之LINE對話記錄各1份在卷為憑（本院卷第53頁
、第227至231頁），核與證人甲○○上開證言相符，應堪認定
。被告固不否認未施作塑鋼門框組，然辯稱原告反覆不定，
稱要改為玻璃烤漆門，被告安裝後，後說要以自行購買「穀
倉門」請被告安裝等語，並提出烤漆玻璃門照片1張為憑（
本院卷第171頁），惟觀諸上開照片，僅係施工現場及門板
照片，尚無從證明被告確有施作此項目，更無從證明係因可
歸責於原告事由致未施作此項目，被告所辯自無足採。又參
諸上開估價單所載「塑鋼門框組」金額為1萬2,000元（本院
卷第44頁），原告自得請求減少此部分之價金。
⑶壁龕砌磚：
原告主張被告未施作壁龕砌磚項目，業據提出浴室壁龕照片
1張為證（本院卷第54頁），並有證人甲○○上開證言在卷可
參。又被告亦不否認並未施工壁龕砌磚項目，僅辯稱被告於
施工過程中，稱不需要再施作壁龕砌磚，轉而要求灰鏡加框
云云，並提出淋浴框灰鏡照片1張為憑（本院卷第173頁）。
準此，兩造既均同意不施作壁龕砌磚項目，又參諸上開估價
單所載「壁龕砌磚」金額為6,000元，原告自得請求減少此
部分之價金。至被告辯稱原告要求灰鏡加框云云，並提出上
開灰鏡加框照片為證，惟該照片至多僅得證明有施作灰鏡加
框項目，然無從證明兩造合意以該灰鏡加框項目替代壁龕砌
磚項目，自無從因此認原告不得就壁龕砌磚未施作部分減少
價金。
⑷主臥床頭上櫃、主臥床頭下掀櫃、房間床頭腰帶灰鏡：
原告主張被告未施作主臥室床頭上櫃 、下掀櫃、房間床頭
腰帶灰鏡，並提出主臥室床頭照片、木工「阿暐」、乙○○與
甲○○於112年9月間LINE對話記錄各1份為證（本院卷第55頁
、第321至325頁），並與證人甲○○上開證言相符，應堪認定
。又被告亦不否認未施作上開項目，然辯稱：因原告反覆於
木工施作後仍不滿意，木工實際上已將上櫃下櫃施工完成後
，原告不滿意要求更正，木工師傅不願意再繼續為原告工作
，被告基於鄰居情誼為原告收尾，並代墊木工款項云云，並
提出王國輝書立之估價單1紙為憑（本院卷第175頁），惟以
被告所辯木工實際上已經將上櫃下櫃施工完成云云，並未提
出任何證據為證，又其所提出上開王國輝書立之估價單，並
無記載「主臥室床頭上櫃 、下掀櫃、房間床頭腰帶灰鏡」
等項目，且至多僅能證明其有委託王國輝施工系爭工程中木
工部分，顯與原告此部分主張無涉，被告上開辯詞，自無足
採。再參諸上開估價單所載上開3項目之金額共計7萬2,600
元（計算式：36,000元＋33,600元＋3,000元＝72,600元）（本
院卷第47、49頁），原告自得請求減少上開部分之價金。
⒊綜上，原告所得請求被告返還未施作項目之工程款共計12萬2
,430元【計算式：（26,000元＋12,000元＋6,000元＋72,600元
）×1.05＝122,430元，含稅）。
㈢乙○○是否有承諾退款工程管理費？若有，該項承諾效力是否
及於被告？
原告主張乙○○允諾退款工程管理費一節，固據提出合新合心
LINE群組112年10月17日對話記錄1紙為憑（本院卷第57頁）
。查乙○○（即A＆T佇築設計事務所）於上開對話記錄陳稱：
「…目前您覺得我一個月收取25000，總計三個月75000的費
用沒有達到您的要求的話，我尊重您的意見，晚上我把報價
單發給您之後再麻煩廠商協助處理後續工作，後面應該也不
需要我了，基礎面都完成差不多了。整個案子結束後，我會
把費用退款給阿翔。」等語，然參諸上開對話記錄，乙○○係
表示「會把費用退款給阿翔（即廖凱翔）」，而非原告，乃
因乙○○明知系爭合約之承攬人為被告，而廖凱翔為被告實際
負責人，其才會表明於退出系爭工程後，將屬於系爭合約報
酬一部分之工程管理費退款予廖凱翔，尚難據此認定乙○○承
諾退款給原告。況系爭合約之實際當事人為被告，乙○○僅為
掛名當事人，已如前述，乙○○自無處分系爭合約工程款之權
利。是原告主張被告應依乙○○所為承諾，退還工程管理費7
萬8,750元予原告，為無理由。
㈣原告主張被告就系爭工程逾期完工，應給付違約金，是否有
理由？
查：系爭合約第4條約明「工程施工期間：自中華民國112年
6月19日起至中華民國112年8月19日止（工程施工進度表如
附件）。」、第16條約明：「乙方如未於期限內完成工作者
，乙方應個別按日以工程總價，每逾期一日，課以工程總價
千分之一，計新臺幣1,250元整之遲延違約金予甲方。違約
金總額以本契約總價百分之三，計新臺幣37,500元整為限。
上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得
異議，但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，
不在此限。」（本院卷第23、27頁）。又參諸證人甲○○於審
理中證稱：系爭工程有遲延，到12月中才完工。因為乙○○常
沒有在現場監工，做錯部分要拆掉重做等語（本院卷第274
頁），復參諸上開乙○○於合新合心LINE群組112年10月17日
對話記錄（本院卷第57頁）、原告與廖凱翔112年10月16日
起至同年11月2日LINE對話記錄、乙○○、廖凱翔書立之切結
書（本院卷第213至219頁），亦可證系爭工程至少迄至112
年11月2日均未完工。被告復未能提出係因原告之因素或有
何不可歸責於被告之事由至遲延，依系爭合約第16條約定，
原告自得按日自工程款中扣除違約金1,250元，並以3萬7,50
0元（計30日）為限，而系爭工程逾約定完工期間112年8月1
9日，顯已超過30日以上，原告自得依上開約定，自工程款
中扣除違約金3萬7,500元。
㈤原告請求被告返還「阿暐」墊款部分，是否有理由？
⒈原告主張其有先匯款給木工師傅「阿暐」8萬元，再由被告退
款給原告一節，固據提出甲○○與「阿暐」、廖凱翔於112年9
月25、26日LINE對話記錄1紙為憑（本院卷第59、61頁、第3
27至331頁）。查上開甲○○與「阿暐」LINE對話記錄略為：
（9月25日）「阿暐：李大哥」、「怎麼了？你跟阿祥怎麼
說了？」「阿暐：他叫我直接跟你說」、「阿暐：李大哥，
阿翔有給你我的帳號嗎？」、「甲○○：沒有。你跟他談吧。
」；（9月26日）「阿暐：李大哥。有跟阿翔談了。他說看
能不能先我的部分先請您轉給我。因為現在五股又送料。」
、「甲○○：他怎麼說？叫他打給我。」、「阿暐：好。李大
哥。822、000000000000」、「甲○○（傳送轉帳記錄）」；
甲○○與廖凱翔之LINE對話記錄為：「廖凱翔（語音通話）」
、「甲○○：照你說的，我先轉80,000給他。這個款項下來你
再退給我80,000元。」等語。證人甲○○於審理中證稱：上開
LINE對話紀錄是我與木工阿暐。是木工阿暐跟我說要預借第
三期木工費用8萬元，他說是他師傅在馬偕醫院，他沒錢給
醫生。我跟阿暐說要跟廖凱翔請款，他說跟廖凱翔講過。我
叫廖凱翔打給我確認是否真實，廖凱翔跟我說就如同木工師
傅所說，這三期木工款項收到之後再把8萬元還我。這8萬元
是我「私人」借給木工阿暐的，是由廖凱翔說第三期款項下
來後會再還我等語（本院卷第273至274頁）。
⒉觀諸上開LINE對話記錄及證人甲○○證言，固得證明「阿暐」
於112年5月26日向甲○○借款8萬元，並經廖凱翔承諾於收到
第三期木工工程款後，將該款項返還甲○○。準此，本件應為
「阿暐」與甲○○間成立消費借貸契約，並約定由廖凱翔以「
阿暐」應得之木工工程款為清償，顯與系爭合約無涉，亦無
所謂被告有不當得利可言，況上開消費借貸契約之債權人為
甲○○，而非原告，原告無由依系爭合約或不當得利之法律關
係，對被告請求，亦無從因此主張扣除工程款。
㈥被告辯稱有系爭合約尚有尾款未給付，且被告有代墊系爭工
程之工程款，並主張抵銷抗辯，是否有理由？
⒈查：系爭合約所約定之工程款共計125萬元（未稅，含稅為13
1萬2,500元），被告已經給付118萬1,250元（含稅），有系
爭合約、被告公司之聯邦銀行活期存款存摺封面、原告匯款
記錄等件在卷為憑（本院卷第23至39頁），是原告就系爭合
約尚有尾款13萬1,250元（計算式：1,312,500元－1,181,250
元＝131,250元，含稅），又參以證人甲○○所證系爭工程除上
開未施工部分外，其餘已於113年12月中旬完工（本院卷第2
74頁），又依系爭合約第6條第4項規定，系爭工程尾款13萬
1,250元，已屆清償期，堪以認定。
⒉又被告辯稱其代墊木工追加款9萬7,500元、水電費1萬1,500
元部分，提出王國輝估價單1紙、佇築陳設計師估價單1紙為
憑（本院卷第175、177頁）。查：觀諸上開估價單2紙，僅
有記載施工項目及金額，然究非匯款明細，已無從證明該估
價單所載款項係何人支付。又原告主張其已於112年7月間，
依照乙○○提出之請款單給付機電款項；於112年12月上旬，
依水電師傅張慶涼提出之請款單給付水電款項，故上開機電
、水電款項並非被告代墊，並提出原告與A＆T佇築設計事務
所（乙○○）112年7月間LINE對話記錄、水電估價單、原告與
張慶涼於112年10、11、12月間LINE對話記錄各1份為證（本
院卷第233至250頁）。又參以證人甲○○證稱：木工部分是在
契約範圍內，我有把木工及我追加的錢約7、8萬或10幾萬，
貼給廖凱翔看，我有說追加部分扣除機電部分，由我來支付
。王國輝估價單是木工跑掉後，廖凱翔說他是統包，有責任
完成，但我不知道是何人給付的。佇築陳設計師估價單的水
電費用是我付的，轉帳付款的擷圖有給水電師傅等語（本院
卷第275頁）。可知王國輝估價單係因原有木工師傅跑掉後
，廖凱翔又找王國輝完成木工工程，並非追加工程；又佇築
陳設計師估價單固係水電追加工程，然該項費用係甲○○所支
付，被告主張上開2筆款項係其所墊付，其舉證有所不足，
尚無足採。
⒊準此，被告就系爭合約尾款13萬1,250元部分為抵銷抗辯，為
有理由，逾此部分所為之抵銷抗辯，為無理由。
四、綜上所陳，被告應為系爭合約之當事人，原告依系爭合約及
不當得利之法律關係，請求被告返還已受領之不當得利2萬8
,680元（計算式：122,430元＋37,500元－131,250元＝28,680
元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分
之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告
假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：
反訴原告依反訴被告指示代為給付裝潢工程款項，包含追加
項目11萬4,000元、水電工程14萬元、油漆工程5萬1000元、
木工工程9萬元，合計39萬5,000元，扣除反訴被告已經給付
11萬4000元，尚未收款26萬3,000元，爰依不當得利之法律
關係為請求。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告26萬3,000
元，並自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告答辯意旨：
㈠廖凱翔係反訴原告對外實際業務承辦人，對外代表反訴原告
承攬系爭工程，又廖凱翔之配偶即反訴原告法定代理人，也
直接以廖凱翔line帳號回復反訴被告訊息，足見丙○○介入系
爭工程進度與細節溝通，並與廖凱翔協同作業，足證反訴原
告為系爭合約之當事人。又反訴原告否認統包契約關係，卻
反訴請求裝潢費，主張前後矛盾，若如反訴原告所稱無契約
關係，根本無權代收代付或為他人墊付裝潢費用，更無從主
張反訴被告尚欠反訴原告費用。
㈡反訴原告所稱代墊款項，未提出任何反訴被告指示或授權證
明，亦未證明所提匯款單據與系爭工程之關聯性。反訴被告
已於112年7月、12月完成機電工程款項之支付，反訴原告並
無代墊任何款項。木工部分並無新增施作項目，僅係反訴原
告自行安排替代工班完成原先未竟之工程內容，該等收尾工
程既屬原契約項目一環，自不得另行請款。油漆工程款部分
，反訴原告無提出任何證據資料即欲請求給付。
㈢爰聲明：⒈請求駁回反訴原告之訴。⒉願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按民法第179條所謂無法律上之原因而受利益，係指無權利或
給付之目的欠缺而言。基於契約關係而受領給付者，自難謂
為無法律上之原因而受利益（最高法院95年度台上字第2013
號判決參照）。
㈡查：兩造成立系爭合約之承攬契約，反訴原告為系爭工程之
承攬人，已如前述，揆諸上開說明，反訴被告基於系爭合約
受領系爭工程各項給付，難謂無法律上之原因受有利益，則
不論上開代墊款項是否存在，反訴原告自不得依不當得利之
法律關係，請求反訴被告返還其所主張之代墊款26萬3,000
元。又反訴原告既不得依不當得利法律關係為請求，其為證
明所墊付款項所提出之郵政跨行匯款申請書、匯出匯款單、
嘉室工程行統一發票、油漆、水電、木工工程款領款證明（
本院卷第349至350頁、第404至406頁），均無足採為有利於
反訴原告之證據，又其聲請傳喚證人白學議、張慶涼、王國
輝部分，亦無再行傳喚之必要，附此敘明。
四、從而，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付
26萬3,000元本息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之反
訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（反訴部分）、第
79條（本訴部分）。
中華民國114年8月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年8月28日
書 記 官 陳羽瑄
, 台灣公司情報網