臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第3012號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 劉凱華
陳羽涵
被 告 游邵全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
理由要領：
一、原告起訴主張：
被告於民國l13年5月10日21時55分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱A車），行經新北市三重區新北環快汽
車道往龍門路方向，因任意跨越兩車道，未保持安全間距之
過失，撞及原告所承保、訴外人蔡秋萍所有、訴外人王銈亮
駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱B車），致B車受損。
原告已依約賠付被保險人後，依侵權行為及保險代位之法律
關係，請求被告賠償B車之修復費用新臺幣（下同）4萬2,70
0元整（板金費用6,250元，烤漆費用17,424元，零件費用19
,026元），並聲明：被告應給付原告4萬2,700元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告答辯意旨：
我的車牌被冒用，車子不是我開的。冒用我車牌的人在永和
那邊也有與人發生行車糾紛，跟人家噴辣椒水，對方有提告
了，這個人叫做「林凱迪」（住八里），他原本的車號是00
0-0000號。「林凱迪」的車是賓士，他的是C43。我的是C25
0。事發時我沒有在新北市三重區，當時我在外面工作。並
聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告駕駛A車撞擊其所承保之B車，致B車受損一節，
無非以原告聲請本院調閱A車之汽車車籍資料，查得被告為A
車車主，有汽車車籍查詢1份在卷為憑。惟以被告否認有於
上開時、地駕車肇事，辯稱係遭「林凱迪」冒用A車車牌等
語。查：經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路
交通事故調查卷宗，本件車禍係王銈亮通報交通事故，然警
方並未查得A車之駕駛人，亦未製作駕駛人之談話記錄。又
被告辯稱其於事發後，接獲警方電話知悉本件車禍發生後，
於翌（11）日前往警局報案車牌遭冒用等語，並聲請本院調
閱其報案資料在卷可查。再經本院調閱被告所辯「林凱迪」
用以懸掛冒用車牌之車號000-0000號自小客車之車籍資料，
該車輛之車主確為林凱迪，亦有公路監理系統-車號查詢車
籍資料在卷可參，足認被告所辯「林凱迪」確有其人。準此
，被告上開辯詞，應屬有據，尚難僅憑被告為A車之車主，
即認係被告駕車肇事，原告復未能提出其他足以認定係被告
駕駛A車肇致本件車禍之證據，應認其舉證所有不足。
㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付4萬2,700元之本息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書 記 官 陳羽瑄
, 台灣公司情報網