臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
114年度重秩字第90號
移送機關 新北市政府警察局三重分局男
被移送人 王國權
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年8月22日新北警重刑字第1143787790號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
王國權冒用他人身分之證明文件，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案印
有「新北市議員陳啟能特別助理」之背心壹件沒入之。
違反社會秩序維護法第68條第2款部分，不罰。
事 實 理 由 及 證 據
壹、關於被移送人違反社會秩序維護法第66條第2款部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國114年8月9日17時許。
（二）地點：新北市三重區自強路1段與民生東路口（新海瓦斯
道路管線施工工地）。
（三）行為：被移送人未經新北市議員陳啟能之同意，私自製作
印有「新北市議員陳啟能特別助理」之背心，並穿著該背
心，冒用為新北市議員陳啟能之特別助理。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之自白。
（二）新北市政府警察局三重分局調查筆錄、扣押筆錄暨扣押物
品目錄表（載明偽造之新北市議員陳啟能特別助理背心1
件）、現場照片等附卷可稽。
三、爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行
所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。另扣案印 有「新北市議員陳啟能特別助理」之背心1件，係被移送人 所有供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條 第3項規定沒入之。
貳、關於被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款部分：一、移送意旨略以：被移送人不斷與工地監造人員及施工工人搭 話，以此滋擾工地之施作工程，經檢舉人新海瓦斯工程監造 人員蔡世偉認遭妨害安寧及滋擾，影響公眾安寧秩序，乃向 員警報案，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第 2款藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所之非行等情。
二、按違法事實應依證據認定之，無證據不得認定其違法事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知不罪之判決，社會 秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條 第1項分別定有明文；次按事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例 要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4 日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為 判例之最高法院裁判相同）。次按社會秩序維護法之立法目 的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必 須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反 社會秩序維護法罰之。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號 、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺 幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固定有 明文。惟所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以 言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一 般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩 序致難以維持或回復者而言。復參社會秩序維護法第1條規 定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送 人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其 是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。
三、本件移送機關認被移送人涉有上開藉端滋擾公共場所或公眾 得出入之場所之非行，無非係以檢舉人於警詢時之指述及所 提出之現場照片為其論據。惟被移送人堅詞否認有違反社會 秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所或公眾得出入之 場所之非行，並辯稱：因為我家施工點旁邊，我經過看到那 邊有在施工，我詢問之下是瓦斯外洩，我看到施工道路下方 有掏空情形，我就要求他要將掏空情形補好，並詢問他是否 有危險，問完我便離開現場等情，則被移送人前開所為於主 觀上是否有藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所之意圖， 已有疑義；另觀諸檢舉人之現場畫面，然尚難遽謂被移送人 係「假藉存在之事端擴大發揮，已踰越該事端在一般社會大 眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社 會安寧之潛在目的」，則被移送人所為核與前揭規定之要件 不符。此外，復查無其他證據足資證明被移送人有何違反上 開按社會秩序維護法第68條第2款之非行，自應為不罰之諭 知。
參、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項、第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 張裕昌