臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第293號
原 告 顏嘉瑩
被 告 洪茂秦
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度審金訴字第1766號）附帶提起民事訴訟（113年度審附民字第1
583號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年1月4日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月8日，加入由「阿拉伯」等
姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團，擔任面交車手之工作
。被告與上開詐騙集團成員，基於三人以上詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於113年4月8日以名稱「
龍年股金通」、「蔓妮」，透過LINE通訊軟體向伊佯稱下載
「富昱」APP可投資賺錢，致伊陷於錯誤，於113年7月15日
下午2時許，在高雄市○○區○○路000號鳳山國小大門口，交付
新臺幣（下同）40萬元予依「阿拉伯」指示前來收款之被告
，被告再將該筆40萬元放置在「阿拉伯」指定之公園公廁。
伊因遭詐騙，受有財產上之損害40萬元，為此依侵權行為法
律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告則以：伊對於原告主張之事實不爭執，伊確實擔任詐騙 集團車手，出面向原告收取40萬元，惟伊收取40萬元當天， 僅取得5,000元報酬。又伊願對原告負損害賠償責任，惟伊 現在監服刑，沒有能力賠償，需待出監後找到工作，才能慢 慢賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有 明文。
㈡、經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙40萬元，由被告出面 向其收取款項後，轉交予詐騙集團成員之事實，為被告所不
爭執（見本院卷第58頁），被告就其加入詐騙集團擔任車手 ，出面收取款項一事，復於刑案審理中坦承不諱，其上開行 為，所犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院刑事庭以113 年度審金訴字第1766號判處有期徒刑1年，有刑事判決在卷 可稽（見本院卷第11至20頁），並經本院調閱刑事偵、審卷 宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集 團以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付40萬元，被 告與該詐騙集團成員間有所分工，復依指示收取上開詐騙所 得款項，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原 告，則原告依前揭規定，請求被告賠償其40萬元，即無不合 。
㈢、至被告雖以前詞置辯，然其既依詐騙集團成員之指示出面向 原告收取款項，顯與其他詐騙集團成員間有意思聯絡及行為 分擔，而屬本件對原告詐騙之共同行為人，自應與其他詐騙 集團成員負連帶賠償責任。又被告現有無能力賠償，僅屬原 告將來能否受償及將來強制執行有無效果之問題，與其是否 負有賠償義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無 理由。是被告所辯，尚無可採。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日（見審附 民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳孟琳