臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第277號
原 告 尤振國
被 告 戴聖家
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣47萬元，及自民國114年3月20日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣47萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：被告自民國111年間起陸續向伊借款，經伊分別
以現金或匯款方式交付借款，未經約定清償期，截至112年1
1月9日為止，被告尚負欠伊新臺幣（下同）47萬元未為清償
。又伊從112年5月開始，即多次催告被告還款，然均未獲置
理，為此依消費借貸法律關係，請求被告加計法定遲延利息
返還47萬元等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出兩造於111、112年間之LI NE對話內容為證（見本院卷第13至41頁）。被告對於原告主 張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信 為實在。按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。查本件借款未經兩造約定清償期，業據原告 陳明屬實（見本院卷第9頁），而原告於起訴前之112年間即 透過LINE通訊軟體催告被告返還，有前揭LINE對話內容足憑 ，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其47萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日（見本院卷第49頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理 由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，
酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳孟琳