臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第248號
原 告 吳祐生
訴訟代理人 邱揚勝律師
被 告 黃昭文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事
訴訟程序（113年度交訴字第64號）附帶提起民事訴訟（113年度
交附民字第99號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11
4年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：被告於民國113年2月15日晚上8時41分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區維新路
由南往北行駛，行經該路46號前時，本應注意在劃有分向限
制線之路段，不得超車或跨越行駛，並應注意依速限行駛，
且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線超
速行駛，而不慎撞及自該處由東往西穿越道路之訴外人劉盛
苓，致劉盛苓受有顱腦損傷頸椎骨折、全身多處擦挫傷之傷
害，經送醫後不治死亡。劉盛苓因被告之過失不法行為而
死亡，伊為劉盛苓之子，依民法第184條第1項前段、第192
條第1項、第194條規定，得請求被告賠償喪葬費用新臺幣（
下同）257,150元、精神慰撫金600萬元（合計6,257,150元
），扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠200萬元，尚得
請求被告賠償4,257,150元等情，並聲明：被告應給付原告4
,257,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致
死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
2條第1項及第194條分別定有明文。本件原告主張被告應負
損害賠償責任之事實，業據其提出喪葬費用收據、戶籍謄本
、遺產稅免稅證明書及遺產稅不計入遺產總額證明書為證（
見本院卷第85頁、第103至109頁），並有道路交通事故資料
、診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書在卷可
稽（見本院卷第27至72頁）。被告對於原告主張之事實，經
合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭
執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段
、第1項前段規定，應視同自認。參以被告上開行為，所涉
過失致人於死犯行，業經本院刑事庭以113年度交訴字第64
號判處有期徒刑1年6月（見本院卷第11至15頁），復經本院
調取刑案偵、審卷宗查明無訛，則原告之主張，自堪信為實
在。是原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有
據。
㈡被告與劉盛苓就本件事故之過失責任各為若干？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨
在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或
損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失
之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項（最高法院
109年度台上字第2609號、112年度台上字第263號裁判意旨
參照）。
⒉查被告就事故之發生雖有跨越分向限制線並超速行駛之過失
，惟劉盛苓對於事故之發生亦有在禁止穿越、劃有分向限制
線之路段，違規穿越道路之過失，此為原告所不爭執（見本
院卷第100頁），是被告與劉盛苓對於事故之發生均有過失
，堪予認定。本院審酌本件事故之發生，劉盛苓雖違規穿越
道路，然被告事發時車速高達50或60公里（見高雄市政府鳳
山分局刑案偵查卷宗第6頁），倘其未超速行駛，衡情應尚
得加以閃避，或採取必要之安全措施以降低損害，而不至造
成劉盛苓死亡如此嚴重之後果，是被告罔顧速限跨越分向限
制線行駛，致不及採取必要之安全措施，而與劉盛苓相撞肇
事，其過失程度顯然較劉盛苓為重，再衡以本件事故發生之
過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，劉盛苓之
過失比例為3成，較為合理。
㈢原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
⒈喪葬費用部分：
查原告主張其為劉盛苓支出喪葬費用共257,150元，業已提
出前揭喪葬費用收據為證，則其就此部分請求被告賠償257,
150元，即屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告大學肄業學歷
，現從事軍職，月收入約56,000元，名下有不動產；被告為
高職肄業學歷，事發前從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持，名
下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第85頁，高
雄市政府鳳山分局刑案偵查卷宗第3頁，本院113年度交訴字
第64號卷第95頁），並有稅務查詢結果所得在卷可憑（見本
院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及
本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神
慰撫金，以150萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒊依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計1,757,150元（25
7150＋0000000＝0000000）。又劉盛苓對於損害之發生，應負
3成之過失責任，已如前述，爰據此減輕被告3成之賠償金額
，則原告所得請求被告賠償之金額應減為1,230,005元【000
0000×（1－0.3）＝0000000】。其次，保險人依本法規定所為
之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險
人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦
有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理
賠200萬元，自應予以扣除，則原告已不得再請求被告為任
何賠償（0000000－0000000＝-769995）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
4,257,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 陳孟琳