臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第222號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 劉朝宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣76,492元，及自民國114年2月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣76,492元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：被告於民國113年8月2日4時40分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業用小客車行經高雄市鳳山區新富路與新安
街84巷口時，因疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離
，而自後追撞由訴外人游南哲所駕駛、經伊公司承保車體損
失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為楊怡婷，下
稱系爭小客車），以致系爭小客車受損。又系爭小客車之修
復費用為新臺幣（下同）157,703元，業據伊公司如數賠付
，為此依保險法第53條規定，代位行使楊怡婷對被告之損害
賠償請求權，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付
原告157,703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1項
、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條
第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告應負損害賠償責任之事實，業據其提出
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登
記聯單、估價單、電子發票證明聯、系爭小客車行照影本、
車損照片、理賠資料等件為證，並有高雄市政府警察局道路
交通事故卷宗資料在卷可稽（見雄簡卷第57至93頁）。被告
對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第280條第3項前段、第1項前段規定，應視同自認。
被告復未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，
則原告此部分主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民
法第191條之2規定，對楊怡婷負侵權行為損害賠償責任，自
屬有據。至原告另依民法第184條規定為請求，核屬選擇的
訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。
㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）
。查原告主張系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費
用157,703元，其中零件為113,265元、塗裝為25,950元、工
資為18,488元，業據其提出前揭估價單為憑。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
小客車為113年5月出廠（見雄簡卷第17頁），自113年5月算
至損害發生時即113年8月2日，已使用3月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為108,546元【計算方式：殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即113265÷(5+1)＝18878，不滿1元部分四捨五
入，下同；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(000000－00000) ×1/5×3/12）＝4719；扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－0000＝108546】
，加計不予折舊之塗裝25,950元、工資18,488元，原告得請
求被告賠償之系爭小客車修復費用為152,984元（108546＋25
950＋18488＝152984）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
，此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於
事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償
責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事
項（最高法院109年度台上字第2609號、112年度台上字第26
3號裁判意旨參照）。查被告就事故之發生雖有疏未注意與
前車間保持隨時可以煞停之距離之過失，惟游南哲對於事故
之發生亦有疏未注意車前狀況之過失，此為原告所不爭執（
見本院卷第26頁），是被告與游南哲對於事故之發生均有過
失，堪予認定。本院審酌本件事發時，游南哲疏未注意車前
狀況，而突然煞車（見雄簡卷第67頁），被告事發時駕駛車
輛行駛在游南哲後方，亦疏未注意與前車間保持隨時可以煞
停之距離，以致見狀煞車不及，自後撞及系爭小客車（見本
院卷第71頁），應認被告與游南哲之過失程度相當，再衡以
事故發生之過程及情節，因認以判定被告與游南哲之過失比
例各為5成，較為合理。是依上開規定減輕被告5成之賠償金
額，原告得請求被告賠償之金額應減為76,492元【152984×
（1－0.5）＝76492】。
四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其
76,492元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月7日（見雄
簡卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回
。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網