臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第19號
原 告 尤秀華即尤韻涵之承受訴訟人
尤凱賢即尤韻涵之承受訴訟人
尤俊程即尤韻涵之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 張正忠律師
被 告 陳宏祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民
字第361號），本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬參仟柒佰柒拾肆元，及自民國一
百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌拾貳萬參仟柒佰柒拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不
聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，
民事訴訟法第168條、第178條定有明文。經查，本件原列原
告尤韻涵（下稱尤韻涵）於起訴後之民國113年9月1日死亡
，其繼承人為原告尤秀華、尤凱賢、尤俊程（下均稱其名）
等情，有尤韻涵之除戶戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公
告查詢表在卷可稽（見本院卷第185至189頁），並由尤秀華
等3人具狀就前開部分聲明承受訴訟（見本院卷第91至95頁
），於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於111年12月28日20時3分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山
區善和街由西往東方向行駛，行經善和街與善政街交岔路口
時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，車道數相同，且同為直行車者，左方
車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之
情事，被告竟疏未注意及此，即貿然駛入該路口，適有尤韻
涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）
沿善政街由南往北方向行駛至該處，二車因而發生碰撞，造
成尤韻涵受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血
、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害（下稱系爭傷害）。尤韻涵
除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）154,527
元、就診交通費用1,800元、看護費用700,281元外，並因系
爭傷害自111年12月28日起至113年9月1日完全不能工作，以
其受傷前每月薪資32,393元計算，共計受有不能工作損失67
3,110元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請
求賠償非財產上損害600萬元，扣除已領取之強制險理賠200
萬元，向被告請求5,529,718元。又尤韻涵於113年9月1日死
亡，由尤秀華、尤凱賢、尤俊程繼承其前開請求。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告5,529,718元，及自113年6月4日刑事附帶民事起訴狀送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：就其有過失肇致系爭事故發生，及尤韻涵因系爭
事故已支出醫療費用154,527元、就診交通費用1,800元、看
護費用700,281元，且尤韻涵因系爭傷害受有不能工作損失6
73,110元等情均不爭執並同意給付，然原告請求之非財產上
損害應屬過高應予酌減，另尤韻涵就系爭事故發生有行經無
號誌交岔路口未注意減速慢行作隨時停車準備而與有過失等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告
主張之被告侵權行為事實，業據其提出長庚醫療財團法人高
雄長庚紀念醫院之診斷證明書為證（見本院卷第123頁），
並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽，而被告
因本件侵權行為，經臺灣高等法院高雄分院以113年度交上
易字第75號，判處犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，有此判
決書在卷可參（見本院卷第219至226頁），復經本院依職權
調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就其有前開過失肇致系
爭事故發生並不爭執（見本院卷第216頁），是本件調查證
據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之
法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈原告主張尤韻涵因系爭事故已支出醫療費用154,527元、就
診交通費用1,800元、看護費用700,281元，並因系爭傷害
受有不能工作損失673,110元等情，業據其提出長庚醫院診
斷證明書、醫療費用收據、大東醫院及高雄醫學大學附設
中和紀念醫院醫療費用收據、看護收據、看護明細表、惠
德醫院護理之家收據、救護車費用收據、工資條、薪資明
細表等件為證（見本院卷第135至183頁），且被告就前開
費用均不爭執並同意給付（見本院卷第242頁），則原告請
求被告給付前開費用均屬有理由。
⒉非財產上損害600萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、
健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請
求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌尤韻涵所受系
爭傷害、被告不法侵害之情節，及尤韻涵及被告之學、經歷
與經濟狀況（見本院卷第206至207、217頁），並參酌前開
二人之財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產
所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損
害200萬元為適當。
⒊依上，原告得請求被告給付3,529,718元（計算式：醫療費用
154,527元+就診交通費用1,800元+看護費用700,281元+不能
工作損失673,110元+非財產上損害200萬元＝3,529,718元）
。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害
人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為
並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查尤韻涵有行經無
號誌交岔路口未注意減速慢行作隨時停車準備而有過失乙節
，此有道路交通事故資料在卷可佐，且為原告所不爭執（見
本院卷第217頁）。是尤韻涵如有減速慢行作隨時停車準備
，縱被告未依暫停禮讓先行，尤韻涵亦可能因而避免遭被告
所駕車輛撞擊，足認其二人前開過失均為系爭事故發生之共
同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔
8成之責任，原告之被繼承人尤韻涵應負擔2成之責任。是經
以此與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之
金額為2,823,774元（計算式：3,529,718元×80％＝2,823,77
4元）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車
所投保之汽車強制責任保險理賠金200萬元，業據其提出存
摺內頁影本為證（見本院卷第209至211頁），則依上開規定
扣除200萬元後，原告本件得請求被告給付之金額為823,774
元（計算式：2,823,774元－200萬元＝823,774元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付82
3,774元，及自113年6月5日（見附民卷第3頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 王居玲