臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第171號
原 告 蔡瑞賢
被 告 謝忠翰
訴訟代理人 卓定豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣194,495元，及自民國114年2月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣194,495元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月5日下午4時6分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市三民區同盟一路與
吉林街口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光
，看清無來往車輛，始得迴轉，且無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，即貿然迴轉，致撞及伊所駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。
伊因被告上開不法侵害，花費新臺幣（下同）54,330元修復
系爭小客車，另花費8,000元就系爭小客車之價值減損進行
鑑定，鑑定結果認系爭小客車因受損致減損價值15萬元。以
上金額合計212,330元，為此依侵權行為法律關係，請求被
告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告212,330元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事
故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告實際上
並未買賣系爭小客車，復已以全新零件修復該車，難謂受有
損失。又原告是否受有車輛價值減損之損失，應先計算車輛
受損前之價值，再扣除受損後未修復之價值及必要修復費用
，如為正數方能謂受有損失，尚難認原告得逕請求伊賠償系
爭小客車價值減損15萬元。其次，原告支出之鑑定費用，係
為證明系爭小客車價值減損，尚非本件事故直接所生之損害
，其就此部分請求伊賠償8,000元，亦屬無據等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕
駛自用小客車，因疏未注意暫停並顯示左轉燈光，看清無來
往車輛，即貿然迴轉，而與原告發生本件事故，致原告所有
系爭小客車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事
故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損
害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定
，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下：
⒈系爭小客車修復費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
查原告主張系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費用
54,330元，其中零件費用為32,926元、烤漆費用為11,650元
、工資為9,754元，業據其提出估價單及電子發票證明聯為
憑，並為被告所不爭執（見本院卷第104頁）。又依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭小客車為110年9月出廠（見本院卷第35頁），迄本件事故
發生時即113年12月5日，已使用3年3個月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為15,091元【計算方式：殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋1）即32926÷（5+1）＝5488，不滿1元部分四捨
五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×
（使用年數）即（00000－0000）×1/5×（3＋3/12＝17835；扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝15
091】，加計不予折舊之烤漆費用11,650元、工資9,754元，
原告得請求被告賠償之系爭小客車修復費用為36,495元（15
091＋11650＋9754＝36495），超過部分，應不予准許。
⒉車輛價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院101年度台上字88號裁判意旨參照）
。
⑵經查，系爭小客車為110年9月出廠，113年12月事故發生時，
原漆原鈑件，正常無事故，車況價格約為55萬元，因事故修
復部位，據原廠維修工單及現車實勘為右前門更換、右後門
更換、右B柱鈑修、右下戶定鈑修，114年1月修復完成後中
古車價格約為40萬元等情，有原告提出之高雄市新高雄汽車
商業同業公會函在卷可稽（見本院卷第33頁）。足認原告主
張系爭小客車因本件事故受損，縱經修復，其價值仍減損15
萬元（000000－000000＝150000）等語，應屬可採。被告雖以
高雄市新高雄汽車商業同業公會僅係地區性公會，專業性可
疑，所作之鑑定報告無法反映整體市場，而謂前揭鑑定結果
為不可採云云，然其對於前揭函文之真正並不爭執（見本院
卷第104、105頁），且該公會雖為縣（市）商業同業公會，
惟仍屬依商業團體法設立，併受各縣（市）政府及目的事業
主管機關指導、監督之團體，應認該會對於車輛價值之鑑定
具有一定之公信力，以此為認定之基準應屬客觀。被告就上
開鑑定過程或結果究有何瑕疵或錯誤，並未提出任何證據加
以證明，則其徒憑主觀臆測，空言上開公會之專業性可疑、
無法反映市場，進而辯稱前揭鑑定結果為不可採云云，自無
足取。被告就此部分聲請重新送請台灣區汽車修理工業同業
公會鑑定，核無必要，爰不依所請調查，併此敘明。
⑶被告固辯稱：原告實際上並未買賣系爭小客車，且已以全新
零件加以修復，難謂受有損失，另是否受有車輛價值減損之
損失，應先計算車輛受損前之價值，再扣除受損後未修復之
價值及必要修復費用，如為正數方能謂受有損失云云，並舉
臺灣高等法院101年度上易字第291號、臺灣高等法院臺中分
院108年度上易字第151號判決為例。惟系爭小客車既因本件
事故受損，揆諸前開規定及說明，原告本得於請求賠償修復
費用外，另行請求賠償該車因毀損所減少之交易價值，此不
因原告事發後有無買賣系爭小客車而有異，被告徒以原告未
實際買賣系爭小客車，而謂原告未受有損失云云，委無可採
。又原告係請求賠償系爭小客車「交易價值減損」之損失，
與系爭小客車之「修復費用」，核屬不同之項目，且前揭鑑
定結果亦係認定系爭小客車「修復完成後」仍受有價值減損
，是被告關此部分所辯，顯有誤會，要無可採。至其他法院
判決見解如何，均不影響本院依憲法第80條所定依法獨立審
判之職責，本院自無庸受其拘束。
⑷從而，系爭小客車既因本件事故受損，致原告受有交易價值
減損之損失，則原告請求被告賠償系爭小客車價值減損15萬
元，即屬有據。
⒊車輛價值減損鑑定費用部分：
按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號裁判意旨參照）。查原告因委託鑑定系爭小客車價
值減損，支出鑑定費用8,000元乙節，已據其提出收據為憑
（見本院卷第32-1頁），此乃原告為證明損害之發生及範圍
所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應
認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償8,000元，
亦應准許。被告執前詞辯稱原告不得請求賠償此部分費用云
云，並無足取。
⒋依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計194,495元（3649
5＋150000＋8000＝194495）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
194,495元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月28日（見
本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁
回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 陳孟琳