臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第168號
原 告 黃貞仁
訴訟代理人 黃敬傑
被 告 陳鴻進
昇威交通有限公司
上 一 人
法定代理人 李月琴
訴訟代理人 黃永璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事
訴訟程序（113年度交簡字第942號）附帶提起民事訴訟（113年
度交簡附民字第156號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣178,311元，及自民國113年6月12日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣178,311元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳鴻進受僱於被告昇威交通有限公司（下稱
昇威公司），於民國112年5月26日下午2時36分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業用曳引車，沿高雄市○○區○道0號五甲
系統匝道外側車道由南往北行駛，行至該路段與三商街、鳳
南一路交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路
口時，應依交通燈光號誌之指揮，且無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，即貿然闖紅燈右轉鳳南一路，適伊騎乘訴外
人黃綉娟所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），同向沿機慢車道右側行抵該處，兩車因而相撞肇事
，以致系爭機車受損，並致伊受有左胸壁挫傷併左第3至第4
根肋骨閉鎖性骨折之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫
療費用新臺幣（下同）2,260元、系爭機車修復費用3,350元
（黃綉娟已將其對被告之損害賠償請求權讓與伊）、就醫交
通費用1,379元，復因傷1個月無法工作，損失71,322元。又
伊因本件事故受傷，無法如期參加公司舉辦之員工旅遊，受
有員工福利12,000元之損失，另因本件事故受有精神上之痛
苦，亦得請求賠償精神慰撫金20萬元。以上金額合計290,31
1元，為此依侵權行為法律關係，請求被告連帶如數賠償等
情，並聲明：被告應連帶給付原告290,311元，及自起訴狀
繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：其等對於本件事故之發生，應由被告陳鴻進負全
部過失責任，並不爭執，對於被告昇威公司應與被告陳鴻進
連帶負損害賠償責任，亦不爭執。惟其等否認原告每月薪資
達71,322元，且公司員工旅遊乃公司對員工之福利，原告既
未實際支出相關費用，即難認原告受有12,000元之損失，原
告請求其等賠償此部分損害，於法不合。又原告請求賠償精
神慰撫金20萬元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯
，並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段
、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段及第21
3條第1項、第3項分別定有明文。本件被告陳鴻進駕駛營業
用曳引車，因疏未注意遵守交通燈光號誌之指揮，貿然闖紅
燈右轉，而與原告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原
告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告陳鴻進
對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損
害，其所受損害與被告陳鴻進之過失行為間有相當因果關係
。又被告昇威公司為被告陳鴻進之僱用人，其對於應與被告
陳鴻進負連帶賠償責任一節，亦不爭執，則原告依前揭規定
，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據（原告另依民法第19
1條之2前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究
之必要）。
㈡茲就原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，論述如下：
⒈查原告請求賠償醫療費用2,260元、系爭機車修復費用3,350
元、就醫交通費用1,379元，均為被告所不爭執（見本院卷
第96、97頁），應予准許。
⒉工作損失部分：
查原告主張其因傷長達1個月無法工作乙情，業據其提出診
斷證明書為證（見交簡附民卷第15頁），復為被告所不爭執
（見本院卷第98頁），堪認屬實。又依原告所提112年9月19
日在職暨工資證明（見交簡附民卷第41頁），原告於111年1
1月至112年4月（6個月）共領取薪資427,929元，而被告對
於上開資料之形式上真正並不爭執（見本院卷第98頁），則
原告主張其每月薪資為71,322元（427929÷6＝71322，不滿1
元部分四捨五入），應屬可採，被告就此部分仍要求原告提
出扣繳憑單加以證明云云，尚無必要。是原告請求被告賠償
1個月無法工作損失71,322元，即無不合，亦應准許。
⒊員工旅遊損失部分：
查原告雖主張：包含伊在內，共有5人要去員工旅遊，旅遊
費用共6萬元，以此計算，伊得享有12,000元之利益，惟伊
因本件事故受傷，無法前往，以致無法享受上開福利，應認
伊受有12,000元之損失云云，並提出旅行業代收轉付收據為
憑（見交簡附民卷第55頁）。然員工旅遊費用6萬元，係由
公司全額支付，原告並未支出其中12,000元，業據原告陳明
在卷（見本院卷第98頁），足見上開費用乃公司補助所屬員
工之支出，尚非經常性收入，且原告既未實際支出12,000元
，無論其係因何原因無法參加員工旅遊，均難認其因此受有
此筆費用之損失。是原告執前詞主張其受有12,000元之損失
，並進而請求被告賠償云云，難認有據，應不予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢業學
歷，事發時於貿易公司擔任業務員，年收入約75萬元，名下
無不動產；被告陳鴻進為國中畢業學歷，從事聯結車駕駛，
月收入約3、4萬元，名下亦無不動產；被告昇威公司營運狀
況正常等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第87、99頁），
並有稅務查詢結果所得在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本
院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件
事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫
金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計178,311元（2260
＋3350＋1379＋71322＋100000＝178311）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付其178,311元，及自起訴狀繕本最後送達被告送達翌日即1
13年6月12日（見交簡附民卷第61頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由
，一部無理由，惟其請求為有理由部分，除系爭機車修復費
用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法
第504條參照），本院審酌原告請求賠償系爭機車修復費用
既為有理由，爰命被告連帶負擔全部訴訟費用。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網