損害賠償
鳳山簡易庭(民事),鳳小字,114年度,96號
FSEV,114,鳳小,96,20250730,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度鳳小字第96號
原 告 謝陳枝花
被 告 美商亞培股份有限公司台灣分公司


法定代理人 黎亞諾
訴訟代理人 吳家豪律師
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
　　主　文
原告訴之聲明關於請求被告給付如附表所示部分之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理　由
一、按原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次
按同一當事人就同一法律關係為同一之請求，或就同一訴訟
標的求為相反或聲明可以代用之判決，均非法之所許。又訴
訟標的之涵義，須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀
範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法
律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係
，均應受其既判力之拘束（最高法院112年度台抗字第746號
裁定意旨參照）。
二、原告主張：　　
　㈠伊於民國111年4至5月間，在臺南市○○區○○路000號，以新臺
幣（下同）4,200元購入被告所生產之亞培葡勝納菁選、原
味纖維等產品各一箱（下稱系爭商品），於同年6月間開始
食用，詎食用後發生腳水腫、喘、高血壓等病症（下稱系爭
症狀），遂於111年7月4日起前往國軍高雄總醫院附設民眾
診療服務處（下稱國軍醫院）陸續就診治療，並經國軍醫院
醫師於111年11月15日、同年月21日診斷證明書記載腳水腫
、喘之症狀及診斷高血壓，及於113年7月1日診斷證明書仍
記載診斷高血壓，可見被告生產之系爭商品顯有瑕疵。且伊
於112年8月5日因爬樓梯喘不過氣、頭暈而自3樓跌落摔斷手
背，嗣進行復位及內固定併修補手術；又因高血壓精神恍惚
而於114年1月19日、114年3月20日騎車自摔。伊身體一向都
很健康，卻因食用系爭商品致生系爭症狀受有精神上痛苦，
請求被告賠償於112年8月5日跌落樓梯後於112年8月27日至
國軍醫院手術治療及住院費用53,000元（下稱系爭治療費，
此部分請求另以實體判決審理），及附表所示購買系爭商品
支出之4,200元、精神慰撫金42,800元等語。
　㈡並聲明：被告應給付原告100,000元。　　
三、經查，原告前於112年4月26日向本院鳳山簡易庭提起民事訴
訟，主張於111年6月間因食用系爭商品致生系爭症狀，請求
被告給付購買系爭商品支出之4,200元、精神慰撫金55,800
元，本院鳳山簡易庭以112年度鳳小字第840號判決原告之訴
駁回；原告於112年11月24日提起上訴，復經本院民事庭以1
13年度小上字第4號（下稱前案）裁定原告上訴駁回，前案
判決業於113年1月10日確定等情，業經本院調閱前開案卷核
閱屬實，可認前案確定判決已生既判力。嗣原告於113年10
月17日提起本訴，請求被告賠償系爭治療費53,000元、附表
所示購買系爭商品支出之4,200元、精神慰撫金42,800元等
語，然就如附表所示之請求與前案之當事人相同、請求事實
相同、法律關係相同、請求項目相同，依前揭說明，係就前
案確定判決既判力所及之同一事件更行起訴，依民事訴訟法
第249條第1項第7款規定應以裁定駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　　官 茆怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉企萍 附表：
編號 本院112年度鳳小字第840號判決、113年度小上字第4號裁定與本件重複起訴之部分： 1 購入系爭商品之費用4,200元、精神慰撫金42,800元