臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第170號
原 告 蘇珉鋒
被 告 曾建莆
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國114年1月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣12,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向伊買受青蔥，尚欠貨款新臺幣（下同）
12,000元未為給付，為此依買賣法律關係，請求被告如數給
付。又伊於民國113年5月24日9時許，在高雄市○○區○○○路00
0號鳳農市場內，以手機撥打通訊軟體LINE電話予被告並開
啟擴音功能，乃被告竟於兩造通話協商還款事宜時，數次以
台語「幹你娘、幹你娘機歪」等語辱罵伊，而不法侵害伊之
名譽及人格權，依侵權行為法律關係，伊得請求被告賠償精
神慰撫金88,000元。以上金額合計10萬元，爰訴請被告如數
給付或賠償等情，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：伊對於尚欠原告青蔥貨款12,000元未為給付，並
不爭執，同意給付。惟就兩造於113年5月24日9時許通話時
，伊不知道被告有開啟擴音功能，應認伊並無故意侵害原告
名譽權之意思及行為，原告主張伊不法侵害其名譽及人格權
，進而依侵權行為法律關係，請求伊賠償精神慰撫金88,000
元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠關於青蔥貨款部分：
查原告請求被告給付此部分貨款12,000元，為被告所不爭執
並同意給付（見本院卷第60頁），應予准許。
㈡關於精神慰撫金部分：
⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主
發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論
自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不
可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完
整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，
在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害
名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散
布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之
本質。
⒉本件原告主張被告於前揭時、地，在兩造通話過程中以台語
對其脫口「幹你娘、幹你娘機歪」等情，業據證人詹進龍、
施英才於刑案警詢中證述明確（見高雄市政府警察局岡山分
局刑案調查卷宗第7、9頁），固堪認屬實。惟查，兩造之通
話本為一對一之對話，原告復自陳：伊當時開擴音功能與被
告通話時，詹進龍及施英才在旁邊，但沒有講話，只有伊與
被告對話等語（見本院卷第61頁），則被告當時是否確知悉
原告在公共場合開啟擴音功能，及有無其他人在場共同聽聞
兩造之對話，即非無疑。原告就被告知悉其當時開啟擴音功
能乙節，迄今除泛稱：伊是在鳳農市場內打電話，被告只需
稍加留意就會知道伊有開擴音云云外，並未提出任何證據加
以證明（見本院卷第60頁），則其徒憑主觀臆測，遽指被告
在知悉有第三人聽聞之情形下對其辱罵云云，自無足取；被
告辯稱：伊不知原告當時開啟擴音功能，伊並無欲將上開言
詞傳播予他人聽聞等語，堪予採信。是被告主觀上既無散布
於眾之意圖，揆諸前揭說明，即難認其有何不法侵害原告名
譽或人格權之情事，原告猶執詞主張被告所為不法侵害其名
譽及人格權，並進而依民法第184條第1項前段、後段及第19
5條規定，請求被告賠償精神慰撫金88,000元，要屬無據，
不應准許。
四、綜上所述，本件原告依買賣法律關係，請求被告給付其12,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日（見本院卷
第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔
保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩
造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影
響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部
有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之
必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77
條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
命被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 陳孟琳