高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度救字第164號
聲 請 人 林慧貞
上列聲請人因與相對人臺東縣東河鄉都蘭國民小學等間考績事件
，對於中華民國107年8月22日本院106年度訴字第397號確定判決
，提起再審之訴（本院高等行政訴訟庭114年度再字第16號），
並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第101條規定意旨，准予訴訟救助之要件有三 ，第一須依當事人聲請，第二須當事人無資力支出訴訟費用 ，第三須非顯無勝訴之望。所謂顯無勝訴之望，係就所訴事 實及理由觀之，顯無勝訴之可能，或訴訟要件顯有欠缺而不 能補正者而言；核其立法意旨在於避免訴訟資源之無端耗費 。
二、經查，聲請人不服本院106年度訴字第397號判決（下稱原確 定判決），提起上訴，經最高行政法院以109年度裁字第128 5號裁定駁回其上訴而告確定，並於民國109年8月7日送達聲 請人，則其再審之不變期間應自上開裁判送達之翌日起算30 日。惟聲請人遲至114年5月22日（收文日期）始對原確定判 決提起再審之訴，併提起本件訴訟救助之聲請。是依卷證資 料形式觀之，聲請人提起再審之訴，已逾行政訴訟法第276 條第1項所規定之30日不變期間，聲請人亦未提出遵守不變 期間之證據，其再審之訴訟要件顯有欠缺而不能補正，難認 有勝訴可能。從而，聲請人本件訴訟救助之聲請，即不應准 許，應予駁回。
三、結論：聲請無理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 鄭 郁 萱